Ухвала суду № 80421797, 13.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/931/18

Провадження №1-кс/635/876/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі за скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 191 ч.1, 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться скарга підозрюваної ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 191 ч.1, 191 ч.5 КК України.

12 березня 2019 року захисником підозрюваної ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід слідчого судді Пілюгіної О.М. В обгрунтування заяви адвокат посилається на те, що під час розгляду заяв та клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 191 ч.1, 191 ч.5 КК України, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки остання задовольняючи клопотання сторони обвинувачення в задоволенні клопотань сторони захисту відмовляє.

Особа, яка подала заяву про відвід, підозрювана ОСОБА_2 та слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., якій заявлено відвід, у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Інші особи, які беруть участь у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід слідчому судді, адвокат ОСОБА_1. вважає наявними підстави для відводу слідчого судді Пілюгіної О.М.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З системного аналізу Параграфу 6 КПК України вбачається можливість заявити відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Нормами кримінального процесуального закону не передбачена процедура вирішення заяви про відвід слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні взагалі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у судовому засіданні підставою для заявлення стороною захисту відводу слідчому судді Пілюгіній О.М. є незгода підозрюваної та її захисника з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею за їх клопотанням.

Будь-яких інших підстав для відводу адвокатом ОСОБА_3 не заявлено.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Пілюгіної О.М. за відсутності передбачених законом підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі за скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 191 ч.1, 191 ч.5 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас