Ухвала суду № 80421467, 13.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.03.2019 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/11102/14-ц

Провадження № 2/644/341/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі – Онюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14038,21 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

19 листопада 2014 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції 2004 року).

25 травня 2015 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду по суті.

23 грудня 2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 та прийнято позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

18 серпня 2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 та прийнято заяву про зміну предмету та підстави позову.

31 серпня 2017 року за результатами розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

04.09.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було поновлено судовий розгляд по зазначеній справі у зв’язку із тим, що виникла потреба з’ясування деяких обставин по справі, а саме дослідження у судовому засіданні оригіналів доказів, що надані суду лише в фотокопіях стороною позивача – ПАТ «Дельта Банк» та викликають сумнів у сторін.

08 вересня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова задоволено клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та зобов’язано позивача, ПАТ «Дельта Банк», надати суду для огляду оригінали всіх документів, що раніше подавалися у вигляді копій.

09 жовтня 2017 року в судовому засіданні представником позивача було надано суду для огляду оригінали документів, проте не надано оригінал меморіального ордеру, у зв’язку із чим за клопотанням представника позивача судом було надано час представнику позивача для надання оригіналу меморіального ордеру.

07 грудня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 призначено судову технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення Харківського НДЕКЦ МВС України № 512 від 30.01.2018 року експертизу не проведено, у зв’язку із тим, що клопотання експерта про надання банком оригіналів документів не було задоволено.

08 лютого 2018 року ухвалою судді Оджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. відновлено провадження по справі.

13 грудня 2018 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про виклик представника позивача, на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України (в редакції 2017 року), для особистих пояснень.

17 січня 2019 року у зв’язку із невиконанням представником позивача ухвали суду від 13.12.2018 про явку позивача для особистих пояснень судове засідання відкладено на 13.03.2019 року на 10-00 год. Повторно направлено позивачу повідомлення про виклик представника позивача для особистих пояснень.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладались саме з причин неявки представника позивача до суду без повідомлення поважності причин неявки (а саме: 21.07.2015, 21.09.2015, 24.11.2015, 23.12.2015, 17.02.2016, 26.04.2016, 13.12.2018, 17.01.2019, 13.03.2019).

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності, але враховуючи те, що судом було постановлено ухвалу відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, про визнання явки позивача обов’язковою для особистих пояснень, то в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Крім того, вимоги п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України виключають можливість розгляду справи за відсутності учасника справи належним чином повідомленого у разі коли суд визнав явку такого учасника справи обов’язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням залишити позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, в якій зазначив, що з боку ПАТ «Дельта Банк» не було надано для проведення судової експертизи оригінал кредитного договору, а також не було надано суду для огляду письмовий доказ - оригінал меморіального ордеру. Крім того, на протязі 2017-2019 років з боку ПАТ «Дельта Банк» постійно ігноруються судові засідання, що в свою чергу не дає можливості суду для повного та всебічного розгляду судової справи. Наполягав на залишенні позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, вважав, що постійне ігнорування з боку ПАТ «Дельта Банк» судових засідань, ухиляння від проведення судової експертизи письмових доказів дають підстави для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Крім того, в своїй заяві просив залишити без розгляду його позов до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, п.5 ч.1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська