Ухвала суду № 80421436, 13.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.03.2019 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/5636/17

Провадження № 6/644/59/19

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 644/5636/17-ц, н/п 2-н/644/722/17 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 176 ЦПК України, а саме…

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить прізвище, ім’я та по батькові сторін (в даному випадку боржника), його місце проживання або перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57 грн. 63 коп.

Таким чином заявник не надав доказів сплати судового збору в розмірі 57 грн. 63 коп.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином заявник не надав докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 02 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 13 березня 2019 року зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко