Ухвала суду № 80421355, 13.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2172/18

Провадження № 1-кп/643/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.,

прокурорів - Батлука Д.В., Цедіка С.Д.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника – адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220470000610 від 02.02.2018, №12018220470001617 від 25.03.2018, №12018220470003440 від 12.06.2018, № 12018220470002723 від 16.05.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 в провадженні Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проваджень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2018, у вигляді тримання під вартою.

У суді 13.03.2019 прокурор - Булатова Є.В. заявила клопотання про об’єднання в одне дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В свою чергу, прокурор Цедік С.Д. заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та підтримав клопотання прокурора Булатової Є.В.

Прокурори та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявлених у судовому засіданні клопотань.

Потерпіли в судове засідання не з’явилися.

Захисник, вважала, що клопотання прокурора про продовження обраної міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, проти об’єднання кримінальних проваджень, остання не заперечувала.

Суд, заслушавши клопотання прокурорів, позиції учасників процесу,прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.ч.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

При цьому суд вважає, що продовження вказаного запобіжного заходу, обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 314-316, 331, 334,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорів – задовольнити.

Об’єднати кримінальну справу № 643/2172/18, провадження №1кп/643/349/19 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/677/19, справа № 643/16143/18 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/2172/18, провадження №1кп/643/349/19 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 11.05.2019.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.