Ухвала суду № 80421276, 12.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3631/19

Провадження № 1-кс/643/1537/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Шандули Л.О., захисника Пацурковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Дедуріної К.С. у кримінальному провадженні № 12018220470005785 від 19.10.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю фельдшер, розлучений, зареєстрований згідно копії паспорта по АДРЕСА_2, не працює, фактично мешкає АДРЕСА_1, неодноразово судимий, в останнє 14.01.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання; 21.11.2018 Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та 01.12.2018 останній оголошений у розшук як особа, що переховується від органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 18.10.2015 о 18:25 ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого на території ринку «Європа» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, у торгівельному залі на підлозі біля стелажів з товарами побачив 2 полімерні пакети з продуктами, належні ОСОБА_4 після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагаючись здійснити таємне викрадення чужого майна, о 18:27 двома руками підняв з підлоги 2 полімерні пакети належні ОСОБА_4, в яких знаходились: яйця курячі кількості 30 штук, вартістю 86,70 грн., ковбаса «Краківська», вартістю 98,62 грн, сир «Російський», вартістю 73,75 грн., загальною вартістю 259,07 грн. та інші продукти, а саме: печиво «Творожне», вагою 1 кг., помідори свіжі 1 кг., огірки свіжі 1 кг., перець солодкий свіжий вагою 800 грам, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, та направився до виходу з магазину.

Після цього, ОСОБА_3 вийшов з магазину та намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував по тротуару по території ринку «Європа» у бік станції метро Героїв Праці, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як був зупинений потерпілим ОСОБА_4, який в подальшому викликав працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 259,07 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній неодноразово судимий, не працює, розлучений, зареєстрованого в м. Харкові місця проживання не має, отже немає стійкий соціальних зв'язків, перебуває у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив, що про перебування у розшуку не знав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, враховуючи наявність хронічних захворювань, а саме ВІЛ-інфекцію, гепатит С, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав позицію підзахисного та, пославшись на визнання останнім вини у повному обсязі, стан здоров'я підозрюваного та відсутність наміру переховуватись, вчиняти інші злочину чи впливати на потерпілого та свідків, просив обрати останньому більш м'який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_3 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в населеному пункті Харківської області, фактично мешкає в м. Харкові без реєстрації, не працює, у шлюбі не перебуває, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області оголошений у розшук у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування, щонайменше, ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 16:20 години 12.03.2019.

Строк дії ухвали до 16:20 години 10.05.2019.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 у справі № 643/3631/19 (провадження № 1-кс/643/1537/19) відносно ОСОБА_3

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_» __ 2019 року _________