Вирок № 80420741, 13.03.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1363/18

Провадження № 1-кп/622/8/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Доброскока О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому (відкритому) судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220310000386 від 10.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрівка, Золочівського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої в силу положень ст. 89 КК України, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2018 року, в вечірній час доби (точні дата та час скоєння кримінального правопорушення не встановлені) ОСОБА_2, знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_2, разом із своїм знайомим ОСОБА_1, який мав з собою належний йому МР3-плеєр Atrix Xsound 1 Pin MP3 Black, в якому знаходилася карта пам'яті MicroSDHC 16GB Class 4 Team та наушники Philips SHE3700BK/00 Black. ОСОБА_1 пішов до сусідньої кімнати, де, під'єднавши до електромережі, залишив вказаний плеєр, а сам повернувся до кімнати, в якій продовжувалося розпивання горілки.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 пішла до сусідньої кімнати, при цьому в її приміщенні виявила залишений ОСОБА_1 плеєр. Взявши до своїх рук та увімкнувши вказаний плеєр, ОСОБА_2 почала слухати музику, під час прослуховування якої у останньої виник намір на незаконне заволодіння вказаним пристроєм.

Так, керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_1 в цей час перебував в іншій кімнаті будинку та не міг стежити за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала МР3-плеєр Atrix Xsound 1 Pin MP3 Black, в якому знаходилася карта пам'яті MicroSDHC 16GB Class 4 Team та наушники Philips SHE3700BK/00 Black, сховавши його в цій же кімнаті, тим самим розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 474,26 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст.468-469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаялася у ньому, публічно вибачилася перед потерпілим ОСОБА_1, добровільно відшкодувала потерпілому матеріальні збитки. Потерпілий і обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, остаточно узгодили призначення ОСОБА_2 покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, зазначена угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що дійсно здійснила крадіжку МР3-плеєру з картою пам'яті, навушниками у потерпілого ОСОБА_1, сховавши його у кімнаті, за вказаних у вироку обставин. Щиро розкаялася, публічно попросила вибачення перед потерпілим, добровільно відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, підтвердила, що угоду про примирення вона уклала добровільно, розуміє її права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз'яснені, та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, - звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив суду, що зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_2 узгоджене покарання. Цивільний позов потерпілим не заявлений, матеріальні збитки відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена 13.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікації злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і є достатнім для виправлення обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони дійсно примирилися.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов'язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд при перевірці узгодженого сторонами виду та розміру покарання, доходить висновку, що воно є співмірним та враховує таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, добровільно відшкодувала завдані матеріальні збитки. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу положень ст. 89 КК України, не перебуває на обліку лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

З ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати за проведене експертне дослідження.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373 ч.2, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1287 гривень судових витрат за проведення експертного дослідження.

Речові докази МР3-плеєр Atrix Xsound 1 Pin MP3 Black, 1 шт.; карта пам'яті MicroSDHC 16GB Class 4 Team 1 шт.; наушники Philips SHE3700BK/00 Black 1 пара, передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими ОСОБА_4

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Харківський апеляційний суд через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя : Шабас О. С.