Ухвала суду № 80420128, 12.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4677/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.03.2019 судді Панас О.В. надійшов на розгляд позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Як головуюча у справі суддя вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 приходиться мені далеким родичем з яким я перебуваю у добрих стосунках.

Вважаю, що зазначена обставина , може викликати сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949\02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

З врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Як слідує з вимог частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючою суддею Рівненського міського суду Панас О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В.Панас