Ухвала суду № 80419657, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/3460/17

Провадження № 2/554/380/2018

2/554/2227/2018

22-ц/814/199/19

2-р/554/1/19

2-р/554/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09 жовтня 2018 року дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» в особі директора ОСОБА_1,

Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави в особі начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява №01-18/239-4 від 22.12.2018 директора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09 жовтня 2018 року. В якій прохав : роз’яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/3460/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в частині, що стосується: «Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Карлівський райавтодор» ДП «полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 22 березня 2017 року (т.3 а.с.79-80).

В провадженні суду перебуває заява №154 від 27.12.2018 начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду. В якій прохав : роз’яснити порядок виконання рішення суду, а саме, чи є можливим поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника в іншому структурному підрозділі, оскільки діяльність визначеного судом підприємства припинена (т.3 а.с.110-111)

В судове засідання Шевченківське ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області представника не направило, надіславши клопотання. В якому прохали : розглянути дану справу без участі представника установи; про прийняте рішення повідомити на адресу відділу.

В судове засідання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

В судове засідання ДП «Полтавський облавтодор» представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засіданні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, надавши суду заяву. В якій прохав : заяви про роз’яснення рішення суду розглядати без його участі. Зазначив, що проти задоволення заяв заперечує, прохає відмовити у їх задоволенні. Судові засідання проводити без аудіо та відео фіксації.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в роз’ясненні рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/3460/17 від 09.10.2018, оскільки рішення є зрозумілим та роз’ясненню не підлягає.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, с уд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про об’єднання заяв про роз’яснення рішення, оскільки вони стосуються роз’яснення рішення суду у справі № 554/3460/17 від 09 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що 09.10.2018 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/3460/17 позов ОСОБА_3 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов»язків, про скасування наказів про дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дороги України» №14-к від 22.03.2017 «Про звільнення начальника філії «Карлівський райавтодор» ОСОБА_3І.» Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Карлівський райоавтодор» ДП «Полтавський областодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 22 березня 2017 року. Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 122 589 грн. 60 коп. Визнано протиправним наказ ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дороги України» № 48-К від 21.12.2016 «Про відсторонення від виконання посадових обов’язків начальника філії «Карлівський райавтодор». Скасовано наказ ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дороги України» № 51-К від 22.12.2016 «Про дисциплінарне стягнення». Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень. В іншій частині позову – відмовлено (т.2 а.с.329-340).

21 лютого 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» залишена без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2018 залишено без змін (т.3 а.с.69-77).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз»яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд, розглянувши заяви про роз’яснення рішення суду дійшов висновку, що зміст рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2018, є чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви №01-18/239-4 від 22.12.2018 директора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09.10.2018 та заяви №154 від 27.12.2018 начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09.10.2018, котре набрало законної сили та є зрозумілим.

Керуючись ст.ст.188, 247, 271, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09 жовтня 2018 року дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні заяви про роз’яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі № 554/3460/17 від 09 жовтня 2018 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави в особі начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко