Ухвала суду № 80419620, 04.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.03.2019 Справа № 554/9323/16-к

Провадження № 1-кс/554/3386/2019

УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170300001550 від 05.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,3,4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016170300001550 від 05.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,3,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 24.05.2006 року зареєструвався як фізична особа-підприємець (ЄДРПОУ №2925501790) з наступними видами економічної діяльності ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажі роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

25.06.2015 року ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем уклав договір № 19 з Микільською сільською радою Полтавського району в особі сільського голови ОСОБА_3 про надання послуги з виготовлення проектної документації для здійснення реконструкції вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району.

В подальшому, ОСОБА_2 (Виконавець), відповідно до умов договору №19 розробив проектно-кошторисну документацію та 22.09.2015 року уклав договір № 49, а 16.10.2015 року додаткову угоду №01 до договору підряду №49 від 22.09.2015 року, з Микільською сільською радою Полтавського району в особі сільського голови ОСОБА_3 (Замовником) по реконструкції мереж вуличного освітлення по вулиці: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району на загальну суму 312659 грн 00 коп.

Предметом договору підряду №49 від 22.09.2015 року є реконструкція мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Об’єктом договору є вулиці: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №752/753 від 30.11.2017 року , внаслідок здійснення Микільською сільською радою оплати завищеної вартості робіт, що включена ФОП ОСОБА_2 до акту ф. №КБ-2в по виконанню робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії на об’єкті вулиці Червоноармійська у с. Микільське Полтавського району згідно договору №44 від 28.07.2016 року , розмір спричинених Микільської сільській раді збитків, складає 38394,00 грн.

14.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,3,4 ст.358 КК України.

У судове засідання слідчий не з'явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв'язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів робочого проекту по об’єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району» та кошторисної документації по об’єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району», наданий до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у вересні 2015 року та до оригіналів робочого проекту та кошторисної документації по об’єкту та «Реконструкція вуличного освітлення вулиці Червоноармійська в с. Микільське Полтавського району», які подавалися до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у липні 2016 року, а також до Декларацій про початок виконання будівельних робіт та Декларацій про готовність до експлуатації об’єкта, по зазначених об’єктах будівництва, які перебувають у володінні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, з можливістю отримання їх копій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали – 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко