Вирок № 80418871, 12.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/87/2019

Справа № 428/665/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Бойко Н.В.

за участю прокурора Першиної В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження № 12018130370003256 від 19.11.2018 року, № 12018130370003325 від 28.11.2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, росіянина, освіта вища, працюючого механіком ТОВ «Лисичанське енергетичне об"єднання», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, а саме: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 17 хвилин, більш точного часу досудовими розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, прибув у «Магазин№168» мережі «Сільпо», розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд.46, з метою придбання продуктів харчування, в ході чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме - продуктів харчування та побутових товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинній діяльності, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину «Магазин №168» мережі «Сільпо» та поклав собі до карманів одягу, одягненого на ньому, наступний товар: ножиці офісні Buromax 207 мм. - 1 шт., шкарпетки чоловічі DiWaRi Bamboo 000 чорні р.25 - 1 пару, шкарпетки чоловічі Легка Хода 6281 білі р.27-29 - 1 пару, лампу світлодіодну Eurolamp LED EKO A60 12W 3000К Е 27 - 1 шт, сардини Adriatic Queen в маслі 105 гр. - 2 банки, Сардини Премія натуральна з додаванням олії 240 гр. - 1 банку, шоколад темний Lindt з чорною смородиною з мигдальом 100 гр. - 3 шт., сир Простоквашино 5% в/у 305 гр. - 2 шт., куряче філе по ціні по ціні 109,00 грн. за кг.- 0,414 кг, молочко для чищення Ludwik квіткове 300 гр.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з метою скрити злочин, не викликати підозри у працівників «Магазин №168» мережі «Сільпо», взяв деякий товар та вирушив до каси магазину. Перебуваючи на касі, ОСОБА_1 оплатив товар, який знаходився у останнього в руках та вийшовши з приміщення «Магазин №168» мережі «Сільпо» тим самим зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6064 від 03.01.2019, протиправними діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 707 гривень 84 копійки.

Вказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Крім того, 07 листопада 2018 року , приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-218» мережі «АТБ», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 13/2, з метою придбання продуктів харчування, в ході чого у останнього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме - продуктів харчування та побутових товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинній діяльності, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-218» мережі «АТБ» та поклав собі до карманів одягу, одягненого на ньому, наступний товар: балик Добров Дарницький с/к вагою 0,220 кг, консерви Боцман сардина НДМ ж/б вагою 240 гр. у кількості 1 шт., сирок «Фанні Ваніль 20% еколін» у кількості 2 шт., вагою по 100 гр., консерви «Своя Лінія» Сардина атлантична бланшована в олії у кількості 1 шт. вагою 240 гр., дезодорант «Rexona Кристал чиста вода» у кількості 1 шт. 150 мл., вафлі «Nestle Lion White Rock» м/уп у кількості 2 шт., балик «Добров Дарницький» с/к вагою 0,220 кг., шинка «Своя Лінія Екстра» к/в вагою 0,318 кг., балик «Своя Лінія Святковий» к/в вагою 0,372 кг.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з метою скрити злочин, не викликати підозри у працівників ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-218» мережі «АТБ», взяв деякий товар та вирушив до каси магазину. Перебуваючи на касі, ОСОБА_1, оплатив товар, який знаходився у останнього в руках та вийшовши з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-218» тим самим зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1440е від 20.12.2018, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 480 гривень 45 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 05 листопада 2018 року приблизно о 18 годині він знаходився у магазині №168 мережі «Сільпо», який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський,46 для того, щоб придбати продукти харчування. Коли він розглядав полиці з промисловими товарами та продуктами харчування, він вирішив їх викрасти. Він взяв з полиці ножиці, шкарпетки, лампу, сардини, шоколад, сир, куряче філе, молочко для чищення та поклав все до кишені. Щоб не викликати підозру працівників магазину, він взяв деякий товар з полиці та пішов до каси. На касі він оплатив товар, який був у руках, та вийшов з магазину. Товар, який був у нього у кишені, він не оплатив, та викрав його таким чином. Крім того, 07 листопада 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він знаходився у магазині «АТБ-Маркет Продукти-218», який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський,13/2 для того, щоб придбати продукти харчування та побутові товари. Коли він розглядав полиці з промисловими товарами та продуктами харчування, він вирішив їх викрасти. Він взяв з полиці балик, консерви, сирки, сардини, вафлі, штинку, дезодорант. Щоб не викликати підозру працівників магазину, він взяв деякий товар з полиці та пішов до каси. На касі він оплатив товар, який був у руках, та вийшов з магазину. Товар, який був у нього у кишені, він не оплатив. У подальшому він відшкодував спричинену шкоду та заплатив за викрадений товар. У скоєному щиро кається.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та представник ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_6 не з"явились, надавши суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальнх правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи (а.к.п. 26 том 2), задовільно характеризується за місцем мешкання ( а.к.п.29 том 2), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 40 том 1), раніше не судимий (а.к.п.43 том 1), на утриманні має малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.к.п.42 том 1).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, особу обвинуваченого, обставину, яка пом"якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов"язки у відповідності зі ст.76 ч.1 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст..6 Конвенції про захист прав людини.

По даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6064 від 03.01.2019 року у сумі 2288,00 грн. (а.к.п.23 том 1), за проведення судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1440е від 20.12.2018 року у сумі 1001,00 гривень ( а.к.п.17 том 2) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 349 ч.3, ст.ст.368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6064 від 03.01.2019 року у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №19/113/9-1440е від 20.12.2018 року у сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня, 00 копійок.

Речові докази: CD-диски з відеозаписами з камер спостереженя- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя Н.В.Бойко