Ухвала суду № 80418397, 06.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2019 р. Справа № 914/2208/18

м.Львів

за позовом: Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Бісковичі Самбірського району Львівської області

до відповідача-1: Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір Львівської області

до відповідача-2: Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Бабина Самбірського району Львівської області

про зобов’язання Самбірської міської ради Львівської області та Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області здійснити погодження межі села Рудня Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на Актах узгодження проектованої межі с.Рудня, що є складовим Проекту землеустрою щодо зміни межі села Рудня Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – представник, адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2 – представник (довіреність №5 від 11.01.2019р.);

від відповідача-2: не з’явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Бісковичі Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір Львівської області та до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Бабина Самбірського району Львівської області прозобов’язання Самбірської міської ради Львівської області та Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області здійснити погодження межі села Рудня Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на Актах узгодження проектованої межі с.Рудня, що є складовим Проекту землеустрою щодо зміни межі села Рудня Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 17.12.2018р. за вх.№48260/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, відтак ухвалою суду від 22.12.2018р. відкрито провадження у справі №914/2208/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 23.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 13.02.2019р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 13.02.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 26.02.2019р. Ухвалою-викликом від 26.02.2019р. підготовче засідання відкладено на 06.03.2019р.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. до участі у справі залучено в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Львівській області.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

05.03.2019р. за вх.№9309/19 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем письмові пояснення на заперечення відповідача-1 з доказами скерування їх примірника іншим учасникам справи.

06.03.2019р. за вх.№9864/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-1 клопотання про витребування доказів.

В ході проведення підготовчого засідання 06.03.2019р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданих письмових пояснень з долученими до них додатковими доказами. Зокрема, повідомив, що долучені до пояснень докази раніше не були подані до справи, оскільки на момент подання позову до суду та на момент відкриття провадження у справі, таких доказів у позивача в наявності не було.

Представник відповідача-1 залишив вирішення вказаного клопотання позивача на розсуд суду.

Щодо клопотання про витребування доказів та виклик в засідання у якості свідка ОСОБА_3, представник позивача зазначив, що на дане клопотання в частині витребування доказів, на теперішній час не є актуальним, а відтак просив суд залишити його без розгляду. Щодо виклику в засідання в якості свідка ОСОБА_3 – спеціаліста ТзОВ «Геоцентраль», виконавця «Проекту землеустрою щодо зміни межі с.Рудня Бісковицької сільської ради Львівської області», представник позивача підтримав клопотання в цій частині і просив суд його задоволити, оскільки на його думку даний свідок може надати пояснення щодо процедури погодження меж земельних ділянок.

Представник відповідача-1 заперечив проти виклику в засідання в якості свідка ОСОБА_3

В ході підготовчого засідання представник відповідача-1 повідомив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем-1 отримано 28.12.2018р. та відзив на позовну заяву було скеровано до суду 15.01.2019р.

Щодо раніше поданих клопотань: про витребування доказів (вх.№3003/19 від 23.01.2019р.) та про долучення доказів (вх.№3005/19 від 23.01.2019р.) представник відповідача-1 заявив, що просить суд дані клопотання не розглядати та залишити їх без розгляду.

Щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів (вх.№6394/19 від 13.02.2019р.) представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті вказаного клопотання. Зокрема, зазначив, що відповідач-1 просить витребувати від Державного архіву Львівської області копію державного акту на вічне користування землею (згідно номенклатури справ сільськогосподарської артілі /колгоспу/району, переданих в 1965році); копію рішення і розпорядження виконкому обласної, районної і сільської ради депутатів трудящих, що стосуються територіальних та адміністративних змін колгоспів: ім. Тимошенко з 1949 до 1950 року, ім. Шевченка з 1950 до 1963 року, їм. Прогрес з 1963 до 1965 року, ім. Кірова з лютого 1965 року (згідно номенклатури справ сільськогосподарської артілі /колгоспу/району, переданих в 1965році); копію рішення виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих від 1971 року або 1972 року «Про затвердження границь міських земель м. Самбора Львівської області», оскільки зазначені докази необхідні відповідачу-1 для обгрунтування відзиву (заперечення) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову у справі №914/2208/18 з якими відповідач (Самбірська міська рада) не погоджується та враховуючи неможливість подання відповідачем (Самбірською міською радою) до відзиву документів (доказів) у зв'язку із їх відсутністю у відповідача (Самбірської міської ради) з причин невиконання Державним архівом Львівської області запитів Виконавчого комітету Самбірської міської ради про витребування документів. З огляду на вищевикладене, представник відповідача-1 просив суд дане клопотання задоволити та витребувати зазначені у ньому докази.

Окрім цього, представник відповідача-1 підтримав раніше подані клопотання (вх.№8375/19 і вх.№8376/19 від 26.02.2019р.) про витребування доказів та клопотання від 05.03.2019р. (вх.№9864/19 про витребування доказів, надав усні пояснення по суті зазначених клопотань з підстав викладених у них та просив суд їх задоволити.

Розглянувши клопотання та заяви учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не подані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно п.8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши подані представником позивача письмові пояснення з долученими до них додатковими доказами (вх.№9309/19 від 05.03.2019р.), суд визнає причини неподання позивачем доказів у встановлений судом строк поважними та вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для їх подання до 05.03.2019р. та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача вх.№3638/19 від 28.01.2019р. (пунктів 1-4), то зважаючи на усне клопотання представника позивача про залишення вказаного клопотання без розгляду, суд вважає за можливе його задоволити та залишити п.1-4 клопотання позивача без розгляду.

Щодо пункту 5 прохальної частини зазначеного клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка спеціаліста ТзОВ «Геоцентраль» ОСОБА_3, суд вбачає за доцільне у його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №914/2208/18 жодної заяви свідка вказаної особи до матеріалів даної справи подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для виклику в якості свідка ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме відсутність поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання позивачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд відмовляє позивачу в задоволені п.5 прохальної частини клопотання від 28.01.2019р. вх.№3638/19 щодо виклику свідка.

Щодо клопотань відповідача-1 від 23.01.2019р. (вх.№3005/19 та вх.№3003/19), то зважаючи на усне клопотання представника відповідача-1 про залишення зазначених клопотань без розгляду, суд вважає за можливе його задоволити та залишити без розгляду клопотання відповідача-1 вх.№3003/19 та вх.№3005/19 від 23.01.2019р.

Щодо клопотань відповідача-1 про витребування доказів (вх.№6394/19 від 13.02.2019р., вх.№8375/19 від 26.02.2019р, вх.№8376/19 від 26.02.2019р., вх.№9864/19 від 06.03.2019р.), суд вбачає за доцільне відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; доказі, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до п.8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строк в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено ст.116 цього ж Кодексу.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача-1 в ході підготовчого засідання, ухвалу суду від 22.12.2018р. про відкриття провадження у справі, останнім отримано 28.12.2018р. Пунктом 5 ухвали, суд зобов’язував відповідача-1, у строк в 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позов. Водночас, відзив на позовну заяву від відповідача-1 надійшов до суду та був зареєстрований 16.01.2019р. за вх.№2017/19 і як вбачається зі штемпеля установи зв’язку на описі вкладення у цінний лист, що адресавано суду, даний відзив з додатками було скеровано 15.01.2019р., в той час як відповідач-1 повинен був подати до суду відзив включно по 14.01.2019р.

Представник відповідача-1 подаючи клопотання про витребування доказів, із заявами в порядку ст.119 ГПК України до суду не звертався. Крім того, відповідач-1, подаючи відзив на позовну заяву, не повідомляв суд та не зазначав докази, які не можуть бути подані ним у встановлені судом строки; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.80, 81, 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача (вх.№9309/19 від 05.03.2019р.) з долученими до них доказами.

2. Клопотання позивача вх.№3638/19 від 28.01.2019р. (пункти 1-4) – залишити без розгляду, у задоволенні п.5 клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 – відмовити.

3. Клопотання відповідача-1 вх.№3003/19 та вх.№3005/19 від 23.01.2019р. залишити без розгляду.

4. У задоволення клопотання відповідача-1 вх.№6394/19 від 13.02.2019р. про витребування доказів – відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача-1 вх.№8375/19 та вх.№8376/19 від 26.02.2019р. – відмовити.

6. У задоволенні клопотання відповідача-1 вх.№9864/19 від 06.03.2019р. про витребування доказів – відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.