Ухвала суду № 80417924, 05.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/152/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК"

про виселення з приміщень,

у с т а н о в и в:

01.03.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35, ідентифікаційний код 33246433) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 22751114), про виселення відповідача з приміщень комплексу транспортного цеху, площею 5089,80 м кв та частини нежитлової будівлі, площею 1798 м кв.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 того Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У даному випадку у позовній заяві позивач вказав про наявність 2 договорів, за якими виникли спірні правовідносини, але при цьому об’єднав їх в один позов, у зв’язку з чим, фактично, позовні вимоги стосуються двох різних об’єктів оренди та вони не пов’язані один з одним підставами виникнення правовідносин.

Поряд з цим, позивачем платіжним дорученням № 1 від 28.02.2019 сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн, виходячи з однієї немайнової вимоги, хоча у відповідності до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» «у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

В даному контексті суд вважає за необхідне зазначити, що об’єднання в одне провадження двох вимог є ухиленням від сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У зв’язку з викладеним позивачем не надано доказів сплати судового збору за другою немайновою вимогою.

Таким чином, вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» протягом 20 днів з дати отримання цієї ухвали надати до суду: докази сплати судового збору, виходячи з кожної позовної немайнової вимоги, за кожним з договорів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін