Ухвала суду № 80417545, 07.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 березня 2019 року Справа № 915/938/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: ОСОБА_1, дов.б/н від 01.08.2018,

представника ДВС: не з’явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” про зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/938/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”

(93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А,

поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 51/102, оф.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр

“Олександрівський” (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25),

про: стягнення заборгованості,

особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13), -

в с т а н о в и в:

30.01.2019 ТОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” звернулося до Господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та поновлення електронних торгів за звітами з незалежної оцінки майна від 21.09.2017 року, за ціною, визначеною звітами про оцінку майна, які утратили чинність;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №50016987, яке знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, проведену ТОВ "Українська експертна група" в межах виконавчого провадження №50016987;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №50016987 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, реєстраційний номер лота - 327210, шляхом звернення до ДП "СЕТАМ" з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

- витребувати у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ “Українська експертна група” докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Крім того ТОВ “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” провило суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду цієї скарги.

Відповідно до положень ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 04.02.2018 вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2019.

12.02.2019 розгляд скарги відкладався в зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи та представника Державної виконавчої служби, а також не наданням Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суду копії матеріалів виконавчого провадження №50016987 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015 у справі №915/938/13 та оригіналів матеріалів вказаного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.03.2019 представник скаржника підтримав зазначену в скарзі заяву про зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947, до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/938/13.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичне зупинення проведення електроних торгів, пункт 2 розд.XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, та ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Заявник вважає, що невжиття відповідних заходів, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим відновлення порушених прав, оскільки у разі задоволення скарги у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів скаржника, якщо арештоване нерухоме майно буде реалізовано за звітами з оцінки нерухомого майна вартість майна в яких є недійсною та суттєво занижена на період реалізації арештованого майна.

Представники позивача та Державної виконавчої служби у судове засідання 07.03.2019 не з’явились, письмових пояснень по суті скарги та вказаної заяви суду не надали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до скарги письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду заяви відповідача про зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/938/13, застосувати приписи ст.ст.136-140 ГПК України.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви надав оцінку обґрунтованості доводів скаржника щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог скаржника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом скарги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення скарги; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

При розгляді заяви судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву скаржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів скаржника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” про зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947, задовольнити.

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" нежитлового об'єкту загальною площею 4132,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1, за реєстраційним номером лоту – 320947.

3. Дана ухвала у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12.03.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва