Ухвала суду № 80417036, 07.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 березня 2019 року Справа № 915/1310/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Комиси С.В., ордер ЗП №66302 від 16.07.2018 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача: Гулая В.М., дов.№01/Ю від 03.01.2019;

представника ІІІ особи: Ліпатова С.В., ордер МК №117738 від 21.01.2019;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

(01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.70-А),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар'єр"

(56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н., смт.Олександрівка,

вул.Микитівська, буд.1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5

(АДРЕСА_1),

про: стягнення шкоди у розмірі 201145,16 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1310/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар'єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення шкоди у розмірі 201145,16 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на умови Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0002375 від 27.02.2015, ч.ч.16, 18 ст.9, п.3 ч.1 ст.20, ст.27 Закону України "Про страхування", п.9.1. ст.9, ст.12, п.36.1. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.22, 993, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, та обґрунтовані обов'язком відповідача в порядку регресу відшкодувати шкоду, завдану його працівником в результаті дорожньо-транспортної пригоди під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що з даними, про проведення оцінки вартості збитків та фактичними затратами на відновлювальний ремонт автомобілю не можливо погодитися, так як звіт не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» так як відсутні обов'язкові складові відповідно до п.4.4. зазначеного наказу. Відсутність обов'язкових складових звіту тягне порушення законної процедури оцінювання КТЗ та призводить до спотворених висновків оцінки, які в подальшому не можливо приймати до уваги.

Відповідач вказує, що огляд пошкодженого автомобілю проводився за відсутності його представника, який навмисно був позбавлений можливості проконтролювати відповідність наявних на транспортному засобі пошкоджень тим, що зазначені в протоколі огляду, та акті огляду оцінювачем. Відсутність під час проведення огляду транспортного засобу представника відповідача призвело до спотворення наслідків оцінки.

При проведенні оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу та відновлювально-ремонтних робіт, на думку відповідача та третьої особи, проводилася заміна деталей автомобіля, які фактично не потребували заміни чи ремонту. Так при огляді транспортного засобу був складений протокол огляду, в якому вказано, які деталі потребують ремонту, а які деталі потребують заміни.

09.01.2019 позивачем - ПрАТ "Микитівський гранітний кар'єр" та 22.01.2019 третьою особою - ОСОБА_5 подані до суду клопотання про призначення судової експертизи, які обґрунтовані тим, що у даній справі належним та допустимим доказом має бути саме висновок експерта, але ніяк не звіт про оцінку вартості збитків завданих пошкодженням транспортного засобу. Заявники вважають, що вартість автомобілю після ДТП має вагоме значення для вирішення спору по суті, приймаючи до уваги той факт, що у звіті відсутня вартість автомобілю після ДТП, є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю НОМЕР_1 після ДТП.

У своїх клопотаннях заявники просили проведення вказаної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач в письмових запереченнях від 20.02.2019 заперечує проти проведення експертиз та вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач вказує, що ним до позовної заяви додано звіт №30503180, який складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009. Зазначений звіт є належним та достатнім доказом в розумінні статей 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, чинне законодавство не надає суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Остаточний перелік питань, з яких має бути проведена судова експертиза визначений судом з урахуванням питань, які запропоновані відповідачем та ІІІ особою, з урахуванням заперечень позивача, та вирішення яких має безпосереднє відношення до предмету спору.

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи по територіальному принципу - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар'єр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1310/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на

26.04.2018?

2) Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_1 станом на

26.04.2018?

4. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/1310/18.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12 березня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва