Ухвала суду № 8041692, 12.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-3273/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача          Федорова М.О.

суддів:                    Бившевої Л.І.

                    Брайка А.І.

                    Голубєвої Г.К.

                    Рибченка А.О.

секретар судового засідання                    Горбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 12.01.10р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

у справі          №5/55-А

за позовом          ДП «Закарпатськийоблавтодор»

до          ДПІ у м. Ужгороді

про          скасування податкових повідомлень –рішень

ВСТАНОВИВ:

ДП «Закарпатськийоблавтодор» звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ДПІ у м. Ужгороді про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0004882341/1 від 08.11.2005 та №00004882341/2 від 13.01.2006.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 у справі №5/55-А у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 скасовано постанову господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов ДП «Закарпатськийоблавтодор»задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Закарпатський облавтодор»за результатами якої складено акт №331/23-1/10/31179046 від 23.08.2005р., яким встановлено, що позивачем в порушення пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у серпні 2004 року зменшено податковий кредит по податку на додану вартість на: 116666,66грн., оскільки в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств завищено валові витрати за III кв. 2004р. на суму 583 333,33грн. відсутності належного документального оформлення операцій з проведення обстеження системи управління охороною праці, відповідних документів, які б підтверджували фактичне виконання всіх умов п.1.4 Договору підряду на обстеження системи управління охороною праці (укладеного ДП "Закарпатський облавтодор" з підприємством "Укрінвопромінвест") від 12.08.2004р. №24/08 по кожному структурному підрозділу; 175 000,00 грн., оскільки в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати за III кв. 2004р. на суму 875 000,00грн., для перевірки не представлено відповідних документів, які б підтверджували виконання всіх умов п.1.3, п.1.4 Договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану (укладеного ДП "Закарпатський облавтодор" з підприємством "Укрінвопромінвест") від 12.08.2004р. №51/08 по кожному структурному підрозділу; 1 500 000,00грн., платником податку в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не представлено для перевірки відповідних документів, які б підтверджували факт виконання аерознімальних робіт згідно Договору по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт (укладеного ДП «Закарпатський облавтодор" з АТЗТ "Авіакомпанією "Вітаїр") від 13.08.2004р. №127/08.

Внаслідок виявлених порушень за II півріччя 2004р. перевіркою на підставі пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" донараховано 1 792 962,00 грн. податку на додану вартість (в тому числі 1 791 701 грн. - за серпень 2004 року) .

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Ужгороді прийняте податкове повідомлення-рішення №0004882341/0 від 26.08.2005р., на підставі пп.17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким визначено до сплати 1 792 962,00 грн. податку на додану вартість та 896 481,00 грн. штрафної санкції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Статтею ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено данні, що повинна місити податкова накладна (пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час проведення перевірки), названим Законом передбачений лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає.

В своїй касаційній скарзі відповідач наголошує на тому, що позивач не вправі був відносити до складу валових витрат та податкового кредиту суми , сплачені за послуги, які фактично не надавались та не були використані в господарській діяльності.

Проте така думка спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2007р. залишено без змін постанову господарського суду Закарпатської області у справі №16/131 від 14.06.2007р., якою заяву ДП «Закарпатський облавтодор»про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. у справі №7/269-А задоволено, вищевказану постанову скасовано, в задоволенні позову ДПІ у м. Ужгород до ДП «Закарпатський облавтодор»та АТзТ «Авіакомпанія «Вітаір»про визнання нечинним договору підряду №127/08 від 13.08.2004р. відмовлено, а також встановлено, що роботи за договором від 13.08.2004р. №127/08 виконані, податкова накладна №47 від 17.08.04р., видана АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаір" оформлена відповідно до вимог закону, ПДВ в сумі 150 000 грн. правомірно включено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, роботи виконанні за договором пов'язані з господарською діяльністю ДП «Закарпатський облавтодор».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2007р. залишено без змін постанову господарського суду Закарпатської області у справі №16/132 від 14.06.2007р., якою заяву ДП «Закарпатський облавтодор»про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. у справі №7/270-А задоволено, вищевказану постанову скасовано, в задоволенні позову ДПІ у м.Ужгород до ДП «Закарпатський облавтодор»та підприємства «Укрінвопромінвест»про визнання нечинним договору підряду №24/08 від 12.08.2004р. та №51/08 від 12.08.2004р., а також встановлено виконання Підприємством «Укрінвопромінвест»своїх зобов'язань за договором №51/08 від 12.08.04 за договором №24/08 від 12.08.04р.; первинні документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, є підставою для відображення в податковому обліку ДП «Закарпатський облавтодор господарських операцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №5/55-А слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді залишити без задоволення

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №5/55-А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіЛ.І. Бившева

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О.Рибченко