Рішення № 80416902, 11.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/129/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11.03.2019 Справа № 908/2202/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2202/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", 12444, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Сінгури, вул. Зарічна, 83

адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-а, кв. 2

до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168

про стягнення 234 936,00 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.19 у справі № 908/2202/18 (суддя Корсун В.Л.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" до відповідачів: 1 - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області задоволено. А саме, суд вирішив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" (12444, Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40350487) 234 936 (двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" (12444, Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40350487) витрати на проведення експертизи в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Звертаючись до господарського суду Запорізької області із позовною заявою та уточненою позовною заявою в даній справі позивач в прохальних частинах останніх просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області всі документально підтверджені судові витрати. При цьому, у вказаних документах позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з: витрат на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 20 000,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 1800,00 грн.

31.01.19 в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правової допомоги від 20.09.18, копії додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.09.18, копії акту виконаних робіт/наданих послуг (детального опису виконаних робіт/наданих послуг) від 31.01.19, копії платіжних доручень про сплату позивачем за юридичні послуги адвокату. При цьому, в клопотанні зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 16000,00 грн.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 31.01.19 проти клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру не заперечив.

В судовому засіданні 21.02.19 представник позивача до переходу суду до судових дебатів повідомив, що з 31.01.19 по 21.02.19 позивачем були понесені додаткові витрати на правничу допомогу, обумовлені участю представника позивача в судовому засіданні, в розмірі 1500,00 грн., докази на підтвердження чого будуть надані у п'ятиденний строк після ухвалення рішення згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також представник позивача надав суду промову у судових дебатах (заключне слово) в письмовій формі, яку просив долучити до матеріалів справи. У наданій суду промові позивач в п. 2 прохальної її частини просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ТОВ "Профуна" всі документально підтверджені судові витрати у розмірі:

- 17 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 1 800 грн. витрат на сплату за експертне дослідження з визначення середньо ринкової вартості товару тюлька морожена для визначення розміру збитків.

26.02.19 на адресу суду від позивача надійшов лист вих. № 53/02-16 від 21.02.19 за підписом директора ТОВ "Профуна" Ван ден Беукел Пітер, в якому останній зазначає, що грошові кошти в сумі 16 000 грн., сплачені згідно з платіжними дорученнями № 987 від 25.01.19 в розмірі 9500 грн. та № 995 від 29.01.19 в розмірі 6500 грн. та заявлені до відшкодування в якості судових витрат на правову допомогу, дійсно виплачені адвокату ОСОБА_1 як гонорар за надану правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги б/н від 20.09.18, додаткової угоди № 1 від 20.09.18 та акту виконаних робіт/наданих послуг б/н від 31.01.19. Також повідомляє, що у період часу з 20.09.18 по 21.02.19 ТОВ "Профуна" не мало жодних інших чинних договорів про надання правової допомоги (або будь-яких інших) з адвокатом ОСОБА_2. Вказує, що попередній договір про надання правової допомоги від 09.07.18 (з предметом договору - представництво адвокатом інтересів клієнта в кримінальному провадженні виключно) було розірвано.

26.02.19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 25.02.19, за змістом якого останній на виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України надає у строк, встановлений абзацом 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, до матеріалів справи документи, що підтверджують розмір додатково понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у період з 31.01.19 по 21.02.19 у розмірі 1500 грн. Просить долучити до матеріалів справи докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію акту виконаних робіт/наданих послуг (детального опису виконаних робіт/наданих послуг) від 21.02.19, копію платіжного доручення про сплату позивачем за юридичні послуги адвокату.

Розглянувши вказане вище клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду вказаного клопотання за наявними у справі матеріалами без виклику учасників по справі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 позивач надав засвідчені копії договору про надання правової допомоги б/н від 20.09.18, додаткової угоди № 1 від 20.09.18 до договору про надання правової допомоги б/н від 20.09.18, ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 081726 від 20.09.18, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001516 від 05.01.18, акту виконаних робіт/наданих послуг б/н від 31.01.19 на 16000,00 грн., акту виконаних робіт/наданих послуг б/н від 21.02.19 на 1500,00 грн. Факт оплати наданих адвокатом послуг підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень № 995 від 29.01.19 на суму 6500,00 грн., № 987 від 25.01.19 на суму 9500,00 грн., № 64 від 21.02.19 на суму 1500,00 грн.

Відповідно до умов пунктів 1, 2 додаткової угоди № 1 від 20.09.18 до договору про надання правової допомоги б/н від 20.09.18 сторони досягли згоди щодо визначення конкретного предмета Договору, а саме: предметом договору від 20.09.2018 є надання адвокатом (ОСОБА_2) клієнту (ТОВ "Профуна") правової допомоги з представництва його інтересів в органах судової влади України, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, у справі щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади (події щодо тимчасового вилучення працівниками Національної поліції України та знищення належного клієнту майна: 18 072 кг мороженої риби тюлька). Сторони досягли згоди щодо розміру та порядку виплати клієнтом адвокату гонорару за надану правову допомогу, а саме:

- сума гонорару, що виплачується клієнтом адвокату за надану правову допомогу в межах укладеного Договору складається з :

А) 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за надані послуги з правового аналізу спірної ситуації клієнта, консультування, пошуку, вибору та побудови стратегії судового захисту порушених прав, свобод та інтересів клієнта, аналізу судової практики зі спірних правовідносин, вивчення правових позицій судів вищих інстанцій та міжнародних судів, складання документів правового та процесуального характеру, ведення листування в інтересах клієнта з органами державної влади, в тому числі судової, місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, тощо;

Б) 1 500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень) за участь у кожному судовому засіданні в межах розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади. Конкретний обсяг наданих послуг визначається в актах виконаних робіт/наданих послуг (п. 3 додаткової угоди № 1 від 20.09.18).

Матеріали справи свідчать, що позовна заява від 24.10.18, відповідь на відзив від 27.11.18, уточнена позовна заява від 20.12.18, клопотання від 31.01.19, клопотання від 25.02.19 були складені та підписані адвокатом ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів позивача ТОВ "Профуна" безпосередньо в судових засіданнях 27.11.18, 20.12.18, 23.01.19, 31.01.19, 21.02.19, що зафіксовано складеними відповідно до вимог ст. 223 ГПК України протоколами судового засідання.

Відповідно до актів виконаних робіт/наданих послуг б/н від 31.01.19 та від 21.02.19, підписаних між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, загальний розмір наданих послуг складає 17 500,00 грн.

Враховуючи надані позивачем пояснення, викладені в листі вих. № 53/02-16 від 21.02.19, приймаючи до уваги, що витрати на оплату послуг адвоката в сумі 17 500,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем 1 заперечень щодо розміру таких витрат та їх співмірністю зі складністю справи, ціною позову суду не надано, суд, враховуючи задоволення позову, покладає витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн. на відповідача 1 - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" (12444, Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40350487) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.03.19

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун