Ухвала суду № 80416790, 11.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019

Справа №910/1096/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна»

про

виселення

у справі №910/4796/18

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна»

до

Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»

про

визнання договору оренди продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», в якому просить суд визнати договір оренди №17-656 від 01.08.2017 продовженим на той самий строк на тих самих умовах на один рік, а саме до 31.07.2019 включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання зобов’язання, передбаченого п. 3.2 договору оренди №17-656 від 01.08.2017 позивачем (як орендарем) було перераховано відповідачу забезпечувальний авансовий платіж у розмірі орендної плати за останній місяць оренди, тобто за липень 2018 року, який забезпечив оплату останнього місяця оренди орендодавцю та звільнив орендаря від обов’язку здійснювати оплату за останній місяць оренди. Разом з тим, як зазначає позивач, орендодавцем було виставлено рахунки-фактури на оплату орендної плати за липень та серпень 2018 року, які позивачем оплачені. Зазначені дії орендодавця, за твердженням позивача, в контексті положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України стали підставою для автоматичної пролонгації договору №17-656 від 01.08.2017. Проте, оскільки відповідач факт пролонгації договору заперечує та вимагає у позивача звільнити приміщення, позивач вказує на наявність підстав для визнання спірного договору продовженим в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1096/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019.

05.03.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» про виселення з нежитлових приміщень.

У зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» з нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Солом’янська, 3, загальною площею 360,701 кв.м: 1-й поверх, праве крило, приміщення №45-55 S = 192,60 кв.м; 4-й поверх, праве крило, приміщення №24-32 S = 168,10 кв.м.

Зустрічний позов мотивовано тим, що сторонами укладено угоду про розірвання Договору оренди №17-656 від 01.08.2017.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» про виселення.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом – копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Встановити строк для подання відзивів на зустрічний позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова