Вирок № 80416228, 13.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1016/19

Номер провадження 1-кп/404/80/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12019120020000538, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сагайдак А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходилася в приміщенні супермаркету «Велмарт», що за адресою: м. Кропивницький, вул. А.Корольова, 2а, де в цей час у неї виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 взяла з прилавку одну банку лососевої зернистої червоної ікри «Шаланда» вагою 100 грам, вартість якої згідно висновку експерта № 299/391/19-27 від 30.01.2019 року, становить 257,78 грн. та пачку масла «Молокія» вагою 200 грам, вартість якої згідно висновку експерта № 299/391/19-27 від 30.01.2019 року, становить 33,99 грн. та не розрахувавшись за майно, яке знаходилось в неї в правому та лівому рукавах верхнього одягу, безперешкодно, минаючи касову зону направилася на вихід з приміщення магазину.

При цьому ОСОБА_1 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронниками магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 могла заподіяти ТОВ «Фудком» матеріальних збитків на загальну суму 291,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що 20.01.2019 року близько 12 години 45 хвилин, вона знаходилася в приміщенні супермаркету «Велмарт», що за адресою: м. Кропивницький, вул. А.Корольова, 2а, де в неї виник намір на здійснення крадіжки. Тому вона взяла з прилавку одну банку лососевої зернистої червоної ікри «Шаланда» вагою 100 грам та пачку масла «Молокія» вагою 200 грам, з якими вона пройшла повз касову зону, при цьому не розрахувавшись та направилась на вихід, однак в цей час була зупинена охоронцями магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 286 гривень 00 копійок.

Речові докази: банка червоної ікри «Шаланда», пачка масла «Молокія», які передано на зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «Фудком», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко