Ухвала суду № 80416152, 28.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

28.02.2019

Справа № 359/1522/19

Провадження №1-кс/359/505/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.12.2018 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відмову у залученні ОСОБА_1 в якості потерпілої в кримінальному провадженні №120181101000002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що в провадженні слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12018110100002508 від 14.12.2018 року за фактом розтрати майна (грошових коштів) ОСББ «Новосельцево» головою правління ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

14.12.2018 року на адресу СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області скаржником направлена заява про залучення його в даному провадженні потерпілим.

22.12.2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області була винесена постанова про відмову в залученні ОСОБА_1 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12018110100002508 від 14.12.2018 року.

В даній постанові слідчий зазначає, що в заяві ОСОБА_1 не визначений розмір та вид шкоди від злочину.

Однак, ОСОБА_1 в свої заяві про залучення її до кримінального провадження №12018110100002508 від 14.12.2018 року, як потерпілого зазначила, що розмір шкоди буде визначений за результатами перевірки ревізійної комісії або після проведення незалежного аудиту та буде повідомлено пізніше.

З огляду на це, скаржник просить суд скасувати дану постанову та зобов'язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій щодо залучення його, як потерпілого в даному провадженні.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримала подану скаргу, пославшись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2018 року ОСОБА_1 та іншими громадянами до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.191 КК України (а.с. 6-9).

14.12.2018 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву про залучення його до кримінального провадження №12018110100002508 від 14.12.2018 року, як потерпілого та зазначив що розмір шкоди буде визначений за результатами перевірки ревізійної комісії або після проведення незалежного аудиту та буде повідомлено пізніше.

22.12.2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виніс постанову про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018110100002508 від 14.12.2018 року (а.с. 11-12). В цій постанові слідчий зазначає, що розмір шкоди заподіяної від злочину заявником не визначений і він може бути з'ясований в процесі слідства, а тому клопотання ОСОБА_1 є передчасним.

Рішенням загальних зборів ОСББ “Новосельцево” від 02.12.2018 року вирішено висловити недовіру голові ОСББ “Новосельцево” ОСОБА_3, створити ревізійну комісію, зобов'язати голову ОСББ “Новосельцево” ОСОБА_3 негайно надати повний доступ до бухгалтерських документів та банківського рахунку ОСББ “Новосельцево” членам ревізійної комісії для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В оскаржуваній постанові сам слідчий зазначає, що наявність та склад заподіяної шкоди може бути визначений в процесі досудового розслідування

Із цього слідує , що слідчий припускає її заподіяння.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України.

Більше того, скаржник зазначає в своїй заяві про залучення її як потерпілого в кримінальному провадженні, що розмір заподіяної шкоди буде повідомлено пізніше за результатами перевірки ревізійної комісії або після проведення незалежного аудиту.

Крім того, слідчим вживались заходи щодо залучення осіб – членів ОСББ «Новосельцево» в якості потерпілих.

В той же час, слідчим не перевірено можливості залучення в якості потерпілого не фізичних осіб – членів ОСББ, а самого ОСББ «Новосельцево», як потерпілого – юридичної особи. Так, всі заявники є членами указаного ОСББ, і діють від його імені. З поданої ними заяви вбачається, що шкода завдана ним як власникам майна ОСББ «Новосельцево».

З огляду на це, оскаржувана постанова, на думку слідчого судді, є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимоги скаржника в частині зобов'язання слідчого вчинити ряд процесуальних дій щодо залучення її як потерпілого в даному кримінальному провадженні підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вищезазначена вимога скаржника фактично зобов'язує слідчого прийняти постанову про залучення як потерпілого ОСОБА_1, що є неприпустимим з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України.

Враховуючи це, слідчого слід зобов'язати розглянути питання щодо залучення як потерпілого ОСББ «Новосельцево», як юридичну особу, в даному кримінальному проваджені №12018110100002508 від 14.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 55, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 22.12.2018 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення пам’ятки потерпілої в кримінальному провадженні №120181101000002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - скасувати.

Зобов'язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №120181101000002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - повторно розглянути колективне клопотання співвласників ОСББ “Новосельцево”, серед яких є ОСОБА_1, подане 12.12.2018 року керівнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, а також вирішення питання про залучення в якості потерпілої сторони ОСББ “Новосельцево” (код ЄДРПОУ 39548363).

Розгляд клопотання здійснити з дотриманням вимог ст. 220 КПК України у встановлений строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05.03.2019 року.

Слідчий суддя С.М.Вознюк