Рішення № 80416140, 05.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2887/18

За позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ -24981994)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ» ( АДРЕСА_1, 67801, код ЄДРПОУ - 32986656)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності №514/2/7 від 08.02.2019 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 – на підставі довіреності №01/02 від 01.02.2019р.

Суть спору: Позивач - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "УКРПРОМСТРОЙ» про стягнення пені у розмірі 70 382 грн. та штрафу у розмірі 47 010 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі № 916/2887/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019 р. позовну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 р. у звязку із усуненням позивачем недоліків , призначено судове засідання щодо розгляду справи №916/2887/18 по суті на 12.02.2019р.

12 лютого 2019р. до суду надійщов відзив на позовну заяву від ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ».

У судовому засіданні , що відбулося 12.02.2019р. судом оголошено перерву у розгляді справи до 26.02.2019р. з метою надання можливості представнику позивача ознайомитися з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні, що відбулося 26.02.2019р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату . Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.03.2019р.

У судовому засіданні 05.03.2019р. представник позивача позовну заяву підтримує, просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Як зазначив позивач у справі, 10 травня 2018р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» (ОСОБА_4) був укладений Договір підряду №66/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку Дачне-1, с.Дачне, Одеської області .Шифр-Д.-1/К-1. (далі- Договір підряду №66 /18 від 10.05.2018р.).

Згідно п.1.1 Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. Замовник доручає, а ОСОБА_4 забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку Дачне-1, с.Дачне, Одеської області .Шифр-Д.-1/К-1. Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (обєкт) , що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України. За умовами п.1.2 Договору ОСОБА_4 зобовязався у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору виконати роботи з будівництва обєкта та передати їх Замовнику , а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Позивач зазначив, що при укладання Договору у розділі 3 Договору сторони домовилися, що договірна ціна становить 16 806 833 грн. 60 коп. (з ПДВ). (п.3.1) . Зазначена договірна ціна є твердою , складається ОСОБА_4 на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат , повязаних з інфляційними процесами , розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва , структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні) , та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України. (п.3.2). Договірна ціна цього Договору може бути уточнена лише у випадках якщо: Замовник змінює в процесі виконання робіт на обєкті проектні рішення, що призводить до зменшення обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили (форм-мажорні обставини) – надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору; змінюються законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обовязкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

При цьому, відповідно до п.4.2 Договору фінансування робіт по обєкту залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобовязань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою .

Позивач також зазначив, що при укладанні Договору , у п.5.1, сторонами було визначено наступний порядок виконання робіт за Договором: загальний термін завершення виконання робіт по обєкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання Договору, а саме: до 05.12.2018р. , у тому числі за етапами: 1 етап- не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 23.06.2018р. , 2 етап- не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 28.07.2018р., 3 етап - не пізніше ніж через 120 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 06.09.2018р., 4 етап- не пізніше ніж через 160 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 16.10.2018р., 5 етап- не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 25.11.2018р., 6 етап- не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 05.12.2018р. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання ОСОБА_4 розробляється календарний графік виконання робіт , який погоджується Замовником та є невідємною частиною цього Договору , у двох форматах: 1). Поетапний (додаток 2 до Договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання; 2). Деталізований (додаток 3 до Договору) , в якому зазначаються усі роботи, які необхідно виконати на обєкті та термін їх виконання.

Позивач зазначив, що згідно п.5.1.3 Договору ОСОБА_4 зобовязаний : розпочати виконання робіт на обєкті за Договором протягом 5 календарних днів з дати підписання Договору обома сторонами та отримання від Замовника проектної документації на обєкт; забезпечити введення обєкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати обєкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення Договору, з виконавчою документацією по обєкту , у тому числі надати «акт приймання виконаних будівельних робіт « за формою КБ-2в та «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

За умовами п.5.1.5 Договору зміна строків виконання робіт та передачі обєкта Замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обгрунтуванням обставин, що його спричинили).

Додатковою угодою №1 від 22.05.2018р. до Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. доповнено Договір пунктами 4.1.9 та 4.1.10 стосовно розрахунків за обладнання , що поставляється та встановлюється ОСОБА_4.

Додатковою угодою №2 від 27.08.2018р. до Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. викладено у новій редакції абз.2-3 п.5.1 Договору, а саме: 1 етап : не пізніше ніж до 06.09.2018р., 2 етап- не пізніше ніж до 06.09.2018р.. Викладено у новій редакції п.6.2.1.2 Договору: « ОСОБА_4 більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у.п.5.1 Договору». Додатками до Додаткової угоди №2 є нова редакція поетапного графіку робіт на 2018р. на обєкті (додаток №2 до Договору) , та нова редакція деталізованого графіку (додаток №3 до Договору).

Додатковою угодою №3 від 31.10.2018р. Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. у звязку із зменшенням фінансування Замовника відповідно до затверджених змін до Титульного списку на 2018 рік , викладено у новій редакції п.1.2 Договору та визначено , що ОСОБА_4 зобовязується виконати роботи з будівництва обєкту та передати їх Замовнику у строк до 30.06.2019р. , а Замовник прийняти і оплатити роботи. Також сторонами викладено у новій редакції п.4.2. Договору щодо порядку фінансування робіт. Крім того, викладено у новій редакції п.5.1 Договору, а саме: термін завершення виконання робіт по обєкту – не пізніше ніж 30.06.2019р. Пункт 5.1 доповнено п.5.1.1. наступного змісту:» В межах фінансування Замовн7ика на 2018 рік роботи 1-ІУ етапів мають бути виконані та завершені ОСОБА_4 в термін до 25.12.2018р. терміни виконання та завершення робіт У-УІ етапів визначаються сторонами відповідно до фінансування Замовника на 2019 рік (та\або наступні роки) шляхом укладання додаткової угоди до Договору, але не пізніше ніж до 30.06.2019р.». Абз.3 п.п.5.1.3 Договору викладено у новій редакції: «завершити виконання робіт та передати обєкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж 30 червня 2019 року, з виконавчою документацією по обєкту , у тому числі надати «акт приймання виконаних будівельних робіт « за формою КБ-2в та «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3». Сторони також домовилися, що строк дії Договору – до 31.12.2019р. , а в частині зобовязань та розрахунків- до їх повного виконання сторонами. У звязку із внесенням зазначених змін , сторони домовилися, що додатки №2 та 3 до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди.

Додатковою угодою №4 від 12.12.2018р. сторони , у звязку із збільшенням фінансування Замовника, виклали у новій редакції п.4.2.2 Договору щодо фінансування робіт за Договором.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р., 08.05.2018р. було складено ОСОБА_4 приймання (передачі) будівель, споруд та території військового містечка №Дачне-1 , який був підписаний 13.05.2018р. КЕВ м.Одеси , як організацією що передає, та ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» , як організацією , що приймає. У той же день, 13.05.2018р. Акт було затверджено ТВО начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Проектна документація була отримана особисто директором відповідача під підпис 25.05.2018р. Платіжним дорученням №156 від 15.06.2018р. перерахував ОСОБА_4 – ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» 5 000 000 грн., платіжним дорученням №431 від 13.09.2018р. – 2 500 972 грн. , платіжним дорученням №430 від 13.09.2018р. – 498 534 грн. , платіжним дорученням №656 від 20.10.2018р. – 879 417 грн. 60 коп., платіжним дорученням №768 від 16.11.2018р. перераховано 519 370 грн. 80 коп., платіжним дорученням №769 від 16.11.2018р. – 409 933 грн. 20 коп., платіжним дорученням №779 від 16.11.2018р. – 476 618 грн. 40 коп., платіжним дорученням №771 від 16.11.2018р. – 451 426 грн. 80 коп.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 , виходячи з умов Договору , додатків до нього, станом на 15.05.2018р. не тільки мав, а й здійснив безпосередній доступ до обєкта будівництва. Зазначене також підтверджується протоколом №12 технічної наради з будівництва від 29.05.2018р., на якій обговорювалося питання щодо відсутності у проектній документації додаткових робіт.

При цьому, роботи 1-го, 2-го та частково 3-го етапів прийнято згідно складених ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2018р. частково 07.09.2018р. та 13.09.2018р.

Позивач вважає, що відповідачем допущено порушення господарського зобовязання щодо виконання робіт 3-го етапу будівництва у строки та терміни, визначені при укладенні Договору (в редакції п.5.1 Договору, що діяла до 31.10.2018р.) , що є підставою для застосування та стягнення з ОСОБА_4 санкцій , адже, відповідно до п.7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань за Договором ОСОБА_4 сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) , а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані Замовнику збитки у відповідності з п.7.3 Договору та вимогами ст.231 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до п.7.4 Договору за порушення строків виконання робіт по будь -якому з етапів , визначених п.5.1 Договору , стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт , з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення , а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

За таких обставин, з урахуванням вартості робіт , з яких допущено прострочення виконання, періодів прострочення , за розрахунком позивача з ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» має бути стягнуто пеню у розмірі 70 382 грн. 18 коп. та штраф у розмірі 47 010 грн. 45 коп.

В обгрунтування позову позивач також послався на положення ст.ст.11,202,509,549 Цивільного кодексу України та ст.т.173-175, 179, 230,231 Господарського кодексу України , та зазначив, що Договір підряду №66 /18 від 10.05.2018р. є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобовязань та відповідальності за його виконання, адже цей Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач зауважив, що з метою досудового врегулювання спору ним направлялися претензії на адресу ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» з пропозицію у добровільному порядку сплатити санкції на суму 99 160 грн. , але вимоги Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління виконано не було.

За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, та просить суд стягнути з ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» пеню у розмірі 70 382 грн. 18 коп. та штраф у розмірі 47 010 грн. 45 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовами п.2.1,5.1 Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. та у додатках 2 та 3 до нього сторони узгодили загальний строк виконання робіт – 210 календарних днів з дати укладення Договору , а також строки виконання кожного етапу робіт.

При цьому, відповідно до п.6.1.3 Договору Замовник зобовязаний протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами Договору передати ОСОБА_4 з оформленням відповідного ОСОБА_4 приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по обєкту та проектну документацію на обєкт.

Але, як зазначає відповідач, фактично ОСОБА_4 був допущений до виконання робіт лише 25.05.2018р. і у цей день сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. , якою доповнено Договір пунктами 4.1.9 та 4.1.10 стосовно розрахунків за обладнання , що поставляється та встановлюється ОСОБА_4., що є істотною умовою Договору.

Проектна документація у встановлені Договором строки передана не була та документу, що підтвердив би її передачу не існує взагалі. Документація передавалася частинами, починаючи з червня 2018р. , що унеможливило виконання робіт у встановлені Договором строки.

Крім того, відповідач зазначив, що після передачі йому будівельного майданчика , в ході виконання земляних робіт було встановлено, що земельна ділянка не готова до початку будівельних робіт, передбачених Договором, оскільки на ній розташовані залізобетонні конструкції (фундаменти лазні та споруда господарського призначення) та елементи благоустрою, що потребують демонтажу. Зазначені роботи не передбачені Договором , відсутні у технічному завданні конкурсних торгів та у проектній документації (лише на генплані позначені дані споруди та замощення). За таких обставин , було складено дефектний акту на демонтажні роботи , розгляд якого було винесено на засідання технічної наради з будівництва 29.05.2018р. , за результатом якого Замовником було прийнято рішення врахувати вказані у дефектному акті демонтажні роботи як додаткові, дозволити підрядній організації їх виконання та відображення вказаних робіт у виконавчий документації. При цьому, Замовнику необхідно було вирішити питання щодо оплати вказаних додаткових робіт згідно з умовами Договору.

Враховуючи наведене, на підставі ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України та п.3.4 Договору , Замовник погодив виконання додаткових робіт, але відмовляється від підписання дефектного акту на демонтажні роботи, незважаючи на те, що вказані додаткові роботи було виконано субпідрядником та прийнято ОСОБА_4 в повному обсязі , про що свідчить відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018р. від 29.06.2018р.

З урахуванням зазначеного, враховуючи порушення Замовником строків та порядку передачі будівельного майданчика, проектної документації, наявністю додаткових робіт, без проведення яких неможливо приступити до виконання основних робіт за Договором, все це призвело до затримання початку виконання робіт майже на два місяці. При цьому, відповідач вважає, що порушення строків будівництва сталося саме з вини Замовника- позивача у справі.

У подальшому, ОСОБА_4 було встановлено, що загальних обсяг мурування внутрішніх зовнішніх стін будівлі казарми з цегли та блоків керамічних значно перевищує обсяг, який зазначено Договором, у звязку з чим, на технічній нараді з будівництва 30.08.2018р. було прийнято рішення дозволити підрядній організації виконання додаткових робіт та відображення цих робіт у виконавчий документації , а Замовнику необхідно було вирішити питання щодо оплати Підряднику вказаних додаткових робіт згідно з умовами Договору. Вказані додаткові роботи було виконано субпідрядником та прийнято ОСОБА_4 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. від 07.09.2018р. При цьому, змін до Договору стосовно збільшення строків виконання робіт через збільшення обсягу робіт внесено не було .

Відповідач зазначив, що проведення додаткових робіт на обєкті, без виконання яких неможливо проведення робіт на подальших етапах, призвело до порушення передбачених Договором етапів будівництва, у тому числі і 3 етапу.

Також, відповідач зауважив, що сторонами було досягнуто домовленості щодо продовження строку завершення всіх робіт на обєкті до 30.06.2019р. , у тому числі виконання 4 етапу робіт продовжено до 31.12.2018р. , що, на думку відповідача, автоматично тягне зміну обсягу виконання робіт у цей період.

Відповідач також звернув увагу суду на невірно проведений позивачем розрахунок суми позову , а саме: невірне зазначення вартості невиконаних робіт.

Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представників сторін, судом встановлено , що 10 травня 2018р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ» (ОСОБА_4) був укладений Договір підряду №66/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку Дачне-1, с.Дачне, Одеської області .Шифр-Д.-1/К-1., згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а ОСОБА_4 забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку Дачне-1, с.Дачне, Одеської області .Шифр-Д.-1/К-1. Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (обєкт) , що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України. За умовами п.1.2 Договору ОСОБА_4 зобовязався у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору виконати роботи з будівництва обєкта та передати їх Замовнику , а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, адже, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Крім того, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що відповідно до п.6.1.3 Договору Замовник зобовязаний протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами Договору передати ОСОБА_4 з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по обєкту та проектну документацію на обєкт. Умовами п.5.3.1 Договору передбачено, що забезпечення робіт по обєкту проектною документацією здійснюється Замовником.

Але, позивачем до матеріалів справи не надано доказів наявності акту приймання-передачі ОСОБА_4 проектної документації на обєкт. Посилання позивача на інші наявні у справі документи, зокрема, протокол №12 технічної наради з будівництва від 29.05.2018р., на якій обговорювалося питання щодо відсутності у проектній документації додаткових робіт, не може бути належним та допустимим доказом приймання-передачі ОСОБА_4 проектної документації на обєкт, адже, як вже зазначалося вище , умовами Договору сторони передбачили саме складання акту приймання-передачі.

У якості доказу передачі ОСОБА_4 будівельного майданчика на виконання умов п.6.1.3 Договору позивачем надано до матеріалів справи копію ОСОБА_4 приймання (передачі) будівель, споруд та території військового містечка №Дачне-1, складеного 08.05.2018р. , підписаного 13.05.2018р. представниками Замовника та ОСОБА_4 , оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні. На думку суду , даний ОСОБА_4 не може бути належним та допустимим доказом , адже, зазначений документ містить виправлення , вчинені одноособово тво начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління стосовно місця розташування ділянки , що передається ОСОБА_4 на період здійснення будівельно-монтажних робіт. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що таке виправлення зроблено вже після подачі до суду позовної заяви та лише на екземплярі позивача, що є неприпустимим.

Згідно ж інформації, що міститься у ОСОБА_4 в редакції станом на дату його складання, ОСОБА_4 передано ділянку : Одеська обл., Лиманський р-н, смт Чорноморське на території військового містечка №Чорноморське-1 на період здійснення будівельно-монтажних робіт з будівництва гуртожитку для військовослужбовців військової служби за контрактом підрозділів ЗС України. При цьому, ОСОБА_4 містить також посилання на Договір генерального підряду №66/18 від 10.05.2018р. та номер військового містечка -№Дачне-1. Але, як вже зазначалося судом, за Договором генерального підряду №66/18 від 10.05.2018р. ОСОБА_4 має побудувати будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку Дачне-1, с.Дачне, Одеської області, а не гуртожиток для військовослужбовців військової служби за контрактом підрозділів ЗС України у смт Чорноморське , Лиманського р-ну, Одеської області , на території військового містечка №Чорноморське-1.

Отже, позивачем не надано до суду доказів передачі ОСОБА_4 будівельний майданчик для виконання робіт по обєкту.

За таких обставин, на думку суду, ОСОБА_4 взагалі не мав права приступати до виконання будь-яких робіт на обєкті, а мав вимагати від Замовника передачі як проектної документації на обєкт, так і будівельного майданчика, адже, у випадку неотримання проектної документації неможливо здійснювати будівництво обєкта з її дотриманням.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Судом також встановлено, що при укладанні Договору , у п.5.1, сторонами було визначено наступний порядок виконання робіт за Договором: загальний термін завершення виконання робіт по обєкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання Договору, а саме: до 05.12.2018р. , у тому числі за етапами: 1 етап- не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 23.06.2018р. , 2 етап- не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 28.07.2018р., 3 етап - не пізніше ніж через 120 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 06.09.2018р., 4 етап- не пізніше ніж через 160 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 16.10.2018р., 5 етап- не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 25.11.2018р., 6 етап- не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору , а саме до 05.12.2018р. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання ОСОБА_4 розробляється календарний графік виконання робіт , який погоджується Замовником та є невідємною частиною цього Договору , у двох форматах: 1). Поетапний (додаток 2 до Договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання; 2). Деталізований (додаток 3 до Договору) , в якому зазначаються усі роботи, які необхідно виконати на обєкті та термін їх виконання.

Згідно п.5.1.3 Договору ОСОБА_4 зобовязаний , зокрема, розпочати виконання робіт на обєкті за Договором протягом 5 календарних днів з дати підписання Договору обома сторонами та отримання від Замовника проектної документації на обєкт.

Але, як вже зазначено судом, доказів отримання ОСОБА_4 від Замовника проектної документації на обєкт матеріали справи не містять, у звязку з чим неможливо встановити дату , з якої починається відлік 5 -ти календарних днів , протягом яких відповідач був зобовязаний розпочати виконання робіт на обєкті.

Крім того, Додатковою угодою №2 від 27.08.2018р. до Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. викладено у новій редакції абз.2-3 п.5.1 Договору, а саме: 1 етап : не пізніше ніж до 06.09.2018р., 2 етап- не пізніше ніж до 06.09.2018р.. Додатками до Додаткової угоди №2 є нова редакція поетапного графіку робіт на 2018р. на обєкті (додаток №2 до Договору) , та нова редакція деталізованого графіку (додаток №3 до Договору).

Додатковою угодою №3 від 31.10.2018р. Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. у звязку із зменшенням фінансування Замовника відповідно до затверджених змін до Титульного списку на 2018 рік , викладено у новій редакції п.1.2 Договору та визначено , що ОСОБА_4 зобовязується виконати роботи з будівництва обєкту та передати їх Замовнику у строк до 30.06.2019р. , а Замовник прийняти і оплатити роботи. Також сторонами викладено у новій редакції абз. 1 п.5.1 Договору, а саме: термін завершення виконання робіт по обєкту – не пізніше ніж 30.06.2019р., у тому числі за етапами…». Речення 1 абз 2 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 1етап: включає наступні будівельні роботи:»; Речення 1 абз 3 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 2 етап: включає наступні будівельні роботи:»; Речення 1 абз 4 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 3 етап: включає наступні будівельні роботи:»; Речення 1 абз 5 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 4 етап: включає наступні будівельні роботи:»; Речення 1 абз 6 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 5 етап: включає наступні будівельні роботи:»; Речення 1 абз 7 п.5.1 викладено в наступній редакції: « 6 етап: включає наступні будівельні роботи:».

Пункт 5.1 доповнено п.5.1.1. наступного змісту: «В межах фінансування Замовника на 2018 рік роботи 1-ІУ етапів мають бути виконані та завершені ОСОБА_4 в термін до 25.12.2018р. , терміни виконання та завершення робіт У-УІ етапів визначаються сторонами відповідно до фінансування Замовника на 2019 рік (та\або наступні роки) шляхом укладання додаткової угоди до Договору, але не пізніше ніж до 30.06.2019р.». Абз.3 п.п.5.1.3 Договору викладено у новій редакції: «завершити виконання робіт та передати обєкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж 30 червня 2019 року, з виконавчою документацією по обєкту , у тому числі надати «акт приймання виконаних будівельних робіт « за формою КБ-2в та «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3». Сторони також домовилися, що строк дії Договору – до 31.12.2019р. , а в частині зобовязань та розрахунків- до їх повного виконання сторонами. У звязку із внесенням зазначених змін , сторони домовилися, що додатки №2 та 3 до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди.

Отже, враховуючи текст Додаткової угоди №3 від 31.10.2018р. та нову редакцію п.5.1 Договору , з п.5.1 Договору підряду №66 /18 від 10.05.2018р. виключено терміни виконання певних етапів виконання робіт на обєкті.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, на думку суду, позивачем не доведено порушення відповідачем строків проведення робіт по 3 етапу будівництва, у звязку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій ц вигляді штрафу та пені , передбачених п.7.2 Договору.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 11 березня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога