Рішення № 80415933, 04.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Справа №914/2200/18

м.Львів

За позовом: Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів

до відповідача-1: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про зняття арешту з майна.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: ОСОБА_2

Від відповідача-2: не з’явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Державним підприємством «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.01.2019 р.

03.01.2019 року розгляд справи відкладено на 29.01.2019 р., про що відповідача-1 повідомлено ухвалою про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 29.01.2019 р. продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019 р.

Ухвалою від 19.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.03.2019 р.

В судове засідання 04.03.2019 р. представник позивача з’явився, дав пояснення по суті спору. Зазначив, що порушення прав ДП «НДІ «Система» виникло внаслідок помилкового накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві господарського відання позивачу: будинок літ. А-3, загальною площею 613,6 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 21, у межах виконавчого провадження, відкритого щодо боржника – ТзОВ «Інтерпост лімітед», якому таке майно ніколи не належало. Позов просить задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання з’явився. Зазначив, що матеріали спірного виконавчого провадження знищено, оскільки закінчився встановлений законодавством строк їх зберігання.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився. Через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення по суті спору, згідно яких зазначив, що ПАТ «Промінвестбанк» своїми діями не порушив прав ЛІ «НДІ «Система». Порушення прав позивача виникли виключно внаслідок накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно ДП «Науково – дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» у виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника – ТзОВ «Інтерпост лімітед». Таким чином спір виник внаслідок дій Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області. Зі своєї сторони ПАТ «Промінвестбанк» здійснив всі можливі дії та звернувся до Виконавчої служби з відповідною заявою про перевірку законності виконання рішення суду, зняття арешту та надав всі необхідні документи щодо таких дій.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач- Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (позивач) на праві господарського відання володіє, користується і розпоряджається нерухомим майном, а саме- будинком літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21. Власником вказаного нерухомого майна є держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, встановлено наявність обтяження щодо майна боржника на підставі постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції №28, 30/С від 05.02.2001р.

Під час примусового виконання наказу №1/804-8/497 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Промінвестбанк» (відповідач-2) шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Інтерпост лімітед», виданого 28.12.2000р. Арбітражним судом Львівської області, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова (відповідач-1) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.02.2001р. № 28, 30/С, на все майно, що належить на праві власності ТзОВ «Інтерпост лімітед» накладено арешт. В тому числі арешт було накладено і на будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21, що закріплено на праві господарського відання за Державним підприємством «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем».

Як встановлено в судових засіданнях та вбачається з матеріалів справи, майно: будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21, на момент накладення арешту не перебувало у власності ТзОВ «Інтерпост лімітед», на забезпечення виконання зобов’язань якого і було накладено арешт.

23.01.2017 р. Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», звернулося до Начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова листом №12/39 з вимогою скасувати незаконний арешт об»єкта державного нерухомого майна- будинку під літ. «А-3» за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська,21, як безпідставно накладений.

Згідно відповіді на звернення позивача, Шевченківський ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив позивача листом від 01.02.2017 р. №В-2/3323, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області не перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 1/804-8/397 про стягнення коштів з ТзОВ «Інтерпост лімітед», архів виконавчих проваджень за 2001-2012 роки знищено. Одночасно звернуто увагу позивача, що згідно даних постанови, державним виконавцем накладено арешт на майно ТзОВ «Інтерпост Лімітед», а не на об»єкт нерухомого майна. Оскільки порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, відтак правові підстави для скасування постанови відсутні. Крім того позивачу роз»яснено право на звернення до суду з позовом в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач також направив лист б/н, б/д до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Львів (як стягувача за наказом №1/804-8/497 Арбітражного суду Львівської області від 28.12.2000 р. про звернення стягнення заборгованості по кредиту та відсотках в сумі 20131,45 грн. на майно ТзОВ «Інтерпост Лімітед» згідно договору застави від 03.02.1998 р. та договором застави від 13.03.1998 р)., зокрема, щодо надання інформації про те, чи погашена заборгованість ТзОВ «Інтерпостлімітед» згідно договорів застави.

06.04.2017р. ПАТ «Промінвестбанк», звернулося до Шевченківського відділу ДВС м. Львів з заявою №114-09/194-1 від 06.04.2017р. про перевірку законності виконання рішення суду та зняття арешту, з проханням здійснити перевірку правомірності накладення та чинності арешту на нерухоме майно ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» - будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту та помилкового накладення арешту на майно – зняти арешт з вказаного об’єкту. Цим же листом ПАТ «Промінвестбанк» повідомило Шевченківський відділ ДВС м. Львова, що зобов’язання ТзОВ «Інтерпост лімітед» на примусове виконання яких видано наказ №1/804-8/497 від 28.12.2000 р. Арбітражним судом Львівської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Промінвестбанк» шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Інтерпост лімітед» згідно договору застави від 03.02.98 р. із змінами від 21.10.98 р. та договором застави від 13.03.98 р. припинені у зв ’язку з припиненням юридичної особи особи - ТзОВ «Інтерпост лімітед», шо підтвердив копією ухвали Господарського суду Львівської області від 02-09.12.2003 р. по справі 6/92-8/72 про ліквідацію ТзОВ «Інтерпост лімітед». Однак, відповіді на запит Банк не отримав.

Як встановлено судом, постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.02.2001 року № 28, 30/С на будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21 накладено арешт за зобов’язаннями ТзОВ «Інтерпост лімітед», якому таке майно ніколи не належало. Наявність вказаного арешту перешкоджає державі, в цілому як власнику, та ДП НДІ «Система», зокрема як балансоутримувачу, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відтак, порушення прав ДП «НДІ «Система» виникло внаслідок помилкового накладення арешту на нерухоме майно: будинок літ. А-3, загальною площею 613,6 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 21 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1114663646101, номер запису про право власності: 17975739, номеру запису про обтяження 17976774) у межах виконавчого провадження, відкритого щодо боржника – ТзОВ «Інтерпост лімітед».

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на все майно згідно з постановою №28,30/С від 05.02.2001 р. накладено відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова. За твердженнями відповідача-2, матеріали відповідного виконавчого провадження знищено у зв»язку із закінченням термінів зберігання, а виконавче провадження закінчено. Відповідно, існування обтяження на підставі такої постанови є необґрунтоване та безпідставне, у зв»язку з чим порушується право позивача. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач-2 належних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог та обставин, наведених позивачем, не надав.

У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що арешт майна, яке належить державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та перебуває в господарському віданні Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», а саме: будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28, 30/С від 05.02.2001 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна – підлягає зняттю як такий, що накладено помилково.

Згідно приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки в даній справі спір виник внаслідок неправильних дій Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зняти арешт з майна, яке належить державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та перебуває в господарському віданні Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», а саме: будинок літ. «А-3» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Гуцульська, будинок 21 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1114663646101), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28, 30/С від 05.02.2001 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

3. Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів, вул. Котлярська, 6, код ЄДРПОУ 35009321) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», (м. Львів, вул. Кривоноса, 6, код ЄДРПОУ 04728690) - 1762, 00 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.