Рішення № 80415661, 21.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/16548/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

до товариства з обмеженою відповідальністю "М "БУД"

про стягнення 1 202 594,64 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Мустафаєв Юсіф Нурі Огли - директор юридичного відділу

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М "БУД" (далі - відповідач) про стягнення 1 202 594,64 грн. за невиконання останнім своїх зобов'язань за договором № 1-18/10/17 від 18.10.2017 про оренду опалубки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 491 665,46 грн. заборгованості за орендну плату, 71 608,88 грн. пені за несплату послуг по оренді опалубки, 252 034,50 грн. суми вартості по відновленню обладнання (окремих елементів) опалубки, яке було повернуто відповідачем, 352 078,00 грн. суми вартості неповернутих (втрачених) елементів опалубки, що були передані відповідачу, 35 207,80 грн. суми неустойки за втрату елементів опалубки, що були передані відповідачу, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2019 в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче засідання 15.01.2019 не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.01.2019 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи, визнавши причини неявки поважними, відкладено підготовче засідання на 31.01.2019.

25.01.2019 до суду від позивача надійшла заява про надання письмових пояснень по справі, відповідно до якої сторона у справі зазначає про відсутність актів про повернення обладнання з оренди по договору у зв'язку із неповерненням відповідачем з оренди елементів обладнання (опалубки) в повному обсязі та вказує, що нарахування оплати послуг по договору позивач здійснював за актами наданих послуг № 1192 від 31.10.2018 на суму 19 698,89 грн. та № 1349 від 30.11.2018 на суму 19 063,44 грн., які були надіслані відповідачу, проте також залишились непідписаними без вмотивованої відмови.

31.01.2019 через канцелярію суду позивач подав документи по справі.

У судовому засіданні 31.01.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.10.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (позивач, наймодавець по договору) та товариством з обмеженою відповідальністю "М "БУД" (відповідач, наймач за договором) був укладений договір № 1-18/10/17 про оренду опалубки, за умовами якого наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався передати наймачеві у користування (без права суборенди) за плату Опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (Додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий наймачеві протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів після оплати наймачем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена Договором чи у відповідному акті, та засвідчується підписанням відповідного акту приймання передачі. У зв'язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.

Підписання належним представником наймача акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі наймодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення наймача з усіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 1.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, за актами приймання-передачі № 1 від 19.10.2017, № 2 від 02.11.2017, № 3 від 03.11.2017, № 4 від 07.11.2017 (відповідно додатки №№ 1, 2, 3, 4 до договору), які підписані та скріплені печатками сторін, позивачем було передано у користування відповідача комплекти опалубки, зокрема:

- за актом № 1 від 19.10.2017 передано опалубку вартістю 711 603,00 грн., розмір застави 10 000,00 грн., вартість оренди становить 1 581,32 грн. за один день;

- за актом № 2 від 02.11.2017 передано опалубку вартістю 1265243,00 грн., розмір застави 20 000,00 грн., вартість оренди становить 2 263,56 грн. за один день;

- за актом № 3 від 03.11.2017 передано опалубку вартістю 16 000,00 грн., вартість оренди становить 53,33 грн. за один день;

- за актом № 4 від 07.11.2017 передано опалубку вартістю 115 632,00 грн., вартість оренди становить 210,24 грн. за один день.

Відповідно до п. 2.2 договору на наймача покладено обов'язок підтримувати елементи опалубки у справному та чистому стані; забезпечити збереження опалубки від втрати та (або) пошкодження; своєчасно у встановлені цим договором строки сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі; повернути опалубку наймодавцеві до 18 жовтня 2018 року в справному стані та в повній комплектації за актом приймання передачі (повернення).

Умовами п. 3.1 договору визначено, що за користування опалубкою наймач сплачує наймодавцеві орендну плату відповідно до рахунку (п. 3.1 договору).

Згідно з умовами п. 3.2 договору, орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання передачі та нараховується до дня повернення наймачем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно. Факт наданих послуг підтверджується щомісячно сторонами підписанням акту наданих послуг. Наймач зобов'язується підписати акт наданих послуг, що надсилається наймодавцем на адресу наймача, та протягом 5-ти робочих днів повернути один примірник такого акту наймодавцеві. Якщо протягом цього терміну наймач не повернув акт наданих послуг та не пред'явив претензій у письмовому вигляді наймодавцеві, послуги вважаються належно наданими в повному обсязі.

У п. 3.3 договору визначено, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди. Вартість вказана в актах приймання-передачі.

Сторони умовами п. 3.4 узгодили наступний період розрахунків по договору:

а) період розрахунків оренди становить календарний місяць;

б) у випадку оренди (довгострокової) більше 30 календарних днів, наймач зобов'язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок наймодавця;

в) за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 3 (трьох) робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок наймодавця.

г) за невнесення орендної плати згідно встановленого періоду наймодавець має право дострокового повернення цього комплекту опалубки, з оплатою за весь період оренди наймачем;

д) орендна плата вважається сплаченою наймачем з дня нарахування її на рахунок наймодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою.

Пунктами 5.1-5.2 договору передбачено, що договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє протягом 365 (триста шістдесяти п'яти) днів або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору, з метою здійснення розрахунків за послуги оренди опалубки, сторонами були підписані акти надання послуг № 1127 від 17.11.2017 на суму 27 046,56 грн., № 1005 від 19.11.2017 на суму 24 120,90 грн., № 1140 від 30.11.2017 на суму 10 613,20 грн., № 1039 від 01.12.2017 на суму 67 906,68 грн., № 1038 від 02.12.2017 на суму 1 600,00 грн., № 1090 від 06.12.2017 на суму 6 307,20 грн., № 1185 від 31.12.2017 на суму 29 909,92 грн., № 1186 від 31.12.2017 на суму 67 930,56 грн., № 1187 від 31.12.2017 на суму 1 548,60 грн., № 1217 від 31.12.2017 на суму 5 256,00 грн., № 105 від 31.01.2018 на суму 36 453,39 грн., № 171 від 28.02.2018 на суму 32 925,65 грн., № 273 від 31.03.2018 на суму 20 772,48 грн., № 397 від 30.04.2018 на суму 20 102,40 грн., № 463 від 31.05.2018 на суму 20 772,48 грн., № 606 від 30.06.2018 на суму 20 102,40 грн., № 727 від 31.07.2018 на суму 20 772, 48 грн., № 887 від 31.08.2018 на суму 19 698,89 грн.

Акти надання послуг № 1065 від 30.09.2018 на суму 19 063,44 грн., № 1192 від 31.10.2018 на суму 19 698,89 грн., № 1349 від 30.11.2018 на суму 19 063,44 грн. відповідачем не підписані.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що акт наданих послуг № 1065 від 30.09.2018 був надісланий на адресу відповідача для підписання з претензією щодо погашення заборгованості з оплати згідно з договором № 1-18/10/17 про оренду опалубки від 18.10.2017 - 11.10.2018.

Доказів висловлення відповідачем вмотивованої відмови від підписання акта, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Щодо актів № 1192 від 31.10.2018, № 1349 від 30.11.2018, то позивачем у позовній заяві вказано, що оскільки обладнання не було повернено відповідачем у повному обсязі у визначені строки, позивач продовжував нараховувати оренду плату за надані послуги по вказаних актах, які відповідач також безпідставно не підписав.

Також сторонами до договору були підписані акти-претензії № 1104 від 17.11.2017 на суму 19 600,00 грн. № 47 від 03.01.2018 на суму 96 700,00 грн., № 94 від 22.01.2018 на суму 91 024,50 грн., № 99 від 24.01.2018 на суму 18 300,00 грн., № 282 від 28.02.2018 на суму 24 060,00 грн., № 944 від 02.08.2018 на суму 2 350,00 грн., які підтверджують, що наймач повернув ушкоджені елементи оренди, та в яких узгоджено вартість ремонтних робіт по відновленню опалубки.

Актом оцінки ушкодженого майна (лист за вих. № 1-10/10 від 10.10.2018) на підставі вказаних актів-претензій, за результатом огляду стану повернутого майна згідно з затвердженими цінами, визначено суму відшкодування 252 034,50 грн.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати, повернення обладнання у визначений строк - до 18.10.2018 у справному стані та в повному обсязі, звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 491 665,46 грн. заборгованості за орендну плату, 71 608,88 грн. пені за несплату послуг по оренді опалубки, 252 034,50 грн. суми вартості по відновленню обладнання (окремих елементів) опалубки, що було повернуто відповідачем, 352 078,00 грн. суми вартості неповернутих (втрачених) елементів опалубки, що були передані відповідачу, 35 207,80 грн. суми неустойки за втрату елементів опалубки, що були передані відповідачу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та умови договірних відносин сторін, судом встановлено наступне.

Укладений між позивачем та відповідачем договір № 1-18/10/17 про оренду опалубки від 18.10.2018 є договором оренди та підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, за договором позивачем було передано відповідачу за актами № 1-4 елементи обладнання (опалубку) на платній основі та визначений строк - до 18.10.2018.

Доказів повернення відповідачем обладнання, отриманого за актами № 1-4 по договору, в т.ч. у визначені строки, у справному стані та у повному обсязі, суду не надано.

Умовами п.п. 3.1-3.4 договору визначено порядок, терміни сплати відповідачем орендної плати по договору за користування опалубкою.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, сторонами при підписанні останнього було узгоджено, що у випадку несвоєчасного (від 20 до 30 календарних днів з моменту закінчення терміну повернення, передбаченого в пп. 2.2.е) повернення, наймачем опалубки, наймодавець має право вимагати від наймача, а наймач зобов'язаний сплатити, орендну плату за період неповернення опалубки.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за актами наданих послуг за період з 17.11.2017 по 30.11.2018 склала 491 665,46 грн.

Враховуючи положення п. 3.2 договору та ненадання відповідачем заперечень щодо підписання актів, а також за відсутності підписаного сторонами акту повернення майна з оренди, надані позивачем акти на суму 491 665,46 грн. приймаються судом як належні докази у справі та підстава для виникнення зобов'язання відповідача оплатити отримані послуги оренди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що частину майна було повернуто наймачем, проте з пошкодженнями, і сторонами актами-претензіями № 1104 від 17.11.2017 на суму 19 600,00 грн. № 47 від 03.01.2018 на суму 96 700,00 грн., № 94 від 22.01.2018 на суму 91 024,50 грн., № 99 від 24.01.2018 на суму 18 300,00 грн., № 282 від 28.02.2018 на суму 24 060,00 грн. № 944 від 02.08.2018 на суму 2 350,00 грн., актом оцінки ушкодженого майна (лист за вих. № 1-10/10 від 10.10.2018) визначено вартість ремонтних робіт по відновленню опалубки згідно з затвердженими цінами в розмірі 252 034,50 грн.

Також наданим позивачем зведеним звітом по складах за листопад 2018 року року зафіксовано, що у відповідача у володінні перебуває частина елементів опалубки, що залишається неповерненою, вартістю 352 078,00 грн.

Положеннями п. 4.1.2 договору визначено, що у разі втрати опалубки, наймач зобов'язаний відшкодувати наймодавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного договору, та неустойку в розмірі 10% такої вартості. Під втратою розуміється неповернення наймачем комплекту опалубки протягом 30-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну, передбаченого в п.п.2.2.е договору, або пошкодження опалубки з вини наймача, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому. В цьому випадку (втрати) наймач сплачує наймодавцеві окрім відшкодування і неустойки також орендну плату за період неповернення опалубки.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем у розмірі 491 665,46 грн. орендної плати, повернення позивачу орендованого майна у повному обсязі, у визначені строки та у справному стані чи відшкодування вартості виконання робіт по відновленню ушкодженої опалубки та майна, що залишилось неповерненим, або ж спростовували доводи позивача, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 491 665,46 грн., вартості неповернутого обладнання в розмірі 352 078,00 грн. та вартості відновлення окремих елементів опалубки у розмірі 252 034,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 71 608,88 грн. за прострочення виконання зобов'язань щодо оплати орендної плати та 35 207,80 грн. неустойки за втрату окремих елементів опалубки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.1.5 договору оренди передбачено, що у випадку протермінування наймача щодо сплати орендної плати, наймач сплачує наймодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування. Якщо наймачем не внесено попередню плату за період розрахунків і він продовжує користуватися обладнанням, він вважається таким, що протермінував (не своєчасно оплатив) цей платіж. В такому випадку санкції за несвоєчасний розрахунок за договором нараховується на наймача з наступного календарного дня, що наступає після 3 (трьох) робочих днів до початку періоду розрахунків.

З огляду на встановлений судом факт прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати в сумі 491 665,46 грн., за користуванням майном, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення 71 608,88 грн. пені, нарахування якої здійснено по кожному акту відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, судом встановлено, що вказана позовна вимога заявлена позивачем правомірно і підлягає задоволенню заявленому у розмірі, в межах наданого розрахунку.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 207,80 грн. неустойки за втрату окремих елементів опалубки, суд зазначає, що право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 10% від вартості втраченої опалубки визначене п. 4.1.2 договору.

Оскільки вартість неповерненого відповідачем майна, що у розумінні п. 4.1.2 договору є втраченим станом на час вирішення даного спору, становить 352 078,00 грн., вимога позивача про стягнення 35 207,80 грн., що становить 10% від цієї суми, за відсутності доказів повернення майна на вказану суму та підписання сторонами акта повернення відповідно до п.2.2.е, також задовольняється судом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 18 038,92 грн.

Заявлені позивачем у позовній заяві 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу судом не розподіляються та за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки всупереч ст.ст. 74, 129 ГПК України доказів понесення вказаних витрат позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М "БУД" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, ідентифікаційний код 41088673) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33, ідентифікаційний код 39006413) заборгованість по орендній платі в розмірі 491 665,46 грн. (чотириста дев'яносто одну тисячу шістсот шістдесят п'ять гривень 46 коп.), вартість відновлення майна в розмірі 252 034,50 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі тридцять чотири гривні 50 коп.), вартість неповерненого (втраченого) майна у розмірі 352 078,00 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі сімдесят вісім гривень 00 коп.), пеню за несплату оренди у розмірі 71 608, 88 грн. (сімдесят одну тисячу шістсот вісім гривень 88 коп.), неустойку за втрату майна у розмірі 35 207,80 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сім гривень. 80 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 038,92 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова