Ухвала суду № 80415081, 13.03.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2147/18 Номер провадження 2/375/66/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участі секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 29.03.2006, остання отримала кредит у розмірі 2300.00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Посилається, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 21.10.2018 на загальну суму 13418.96 грн., в тому числі: заборгованість по відсотках за користування кредитом – 2450.72 грн., пеня - 9853.05 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.2.2.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 615.19 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати по оплаті судових витрат в сумі 1762.00 грн.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Дослідивши надані суду позивачем письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень частини першої статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначаючи, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 29.03.2006, остання отримала кредит у розмірі 2300.00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок та має кредиторську заборгованість за укладених кредитним договором, позивач на уснування вказаної обставини не надав жодного належного та допустимого доказу.

Наявна у матеріалах справи копія заяви від 29.03.2006, на яку як на доказ названих обставин посилається позивач, виключає підстави вважати, що кредитний договір був укладений позивачем саме з ОСОБА_1. Стороною договору за змістом останньої є ОСОБА_2. Не містять матеріали справи і доказів, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 це одна й та ж сама особа.

За вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, заяву про заміну відповідача позивач у встановлені вказаними положеннями ЦПК строки до суду не подав.

За викладеного відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила права позивача та має відповідати за позовом і що у свою чергу вказує на відсутність предмету спору (відсутність неврегульованих спірних питань між позивачем та зазначеною ним особою відповідача - ОСОБА_1В.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ПАТ "ПриватБанк", а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також суду вважає за необхідне розяснити стороні позивача передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України наслідки такої процесуальної дії в тім, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_______20___