Ухвала суду № 80414911, 12.03.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа № 906/1070/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.

розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен ОФ Десна" (Сумська область, м. Глухів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (Житомирська область, Хорошівський район, с. Рижани)

про стягнення 611834,05 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мельник І.О. - адвокат, ордер серії КВ № 266868 від 25.01.2019

- від відповідача: Максимов В.В. - адвокат, ордер серії КВ № 078718 від 31.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен ОФ Десна" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" 611834,05 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, з яких 531288,00 грн. боргу, 67930,25 грн. пені, 6503,27 грн. 3% річних, 6148,53 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно, №01/15 від 10.02.2015 та №01-17/01/17 від 17.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.12.2018, вих. № 26, відповідно до якого проти позову заперечив в повному обсязі (а. с. 104-107 у т. 1). До відзиву надано такі клопотання від 17.12.2018:

- вих. № 27 - про витребування доказів у справі (а. с. 109-111 у т.1);

- вих. № 28 - про призначення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 113, 114 у т.1) разом з доданими до них документами.

Ухвалою від 27.12.2018 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні, призначив засідання суду для розгляду справи та вказаних клопотань відповідача, зобов'язав позивача надати відповіді на відзив відповідача, клопотання про витребування доказів у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 134 у т.1).

До суду від сторін надійшли такі документи:

- 28.01.2019 - від позивача, серед іншого, відзив на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого надано засвідчену копію нотаріально посвідченої заяви колишнього директора відповідача ОСОБА_3 (а. с. 187, 188);

- 01.02.2019 - від відповідача, зокрема, відповідь від 31.01.2019, вих. №32 на відзиви позивача на клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі (а. с. 218 - 221 у т. 1).

Ухвалою від 01.02.2019 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.03.2019, відклав розгляд вказаних клопотань відповідача, призначив наступне засідання суду для розгляду справи на 12.03.2019 о 15:30.

В засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справ судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні суду представник позивача висловився проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з недоцільністю її проведення, про що зазначено у відзиві від 25.01.2019 (а. с. 187 - 189 у т. 1).

Щодо клопотання відповідача від 17.12.2018, вих. № 28 про призначення у справі №906/1070/18 судової почеркознавчої експертизи слід зазначити таке.

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на ймовірність того, що надані позивачем до позовної заяви договори безвідсоткової фінансової допомоги №01/15 від 10.02.2015 та № 01-17/01/17 від 17.01.2017, а також лист № 3 від 12.01.2016 про помилку при перерахуванні коштів із відміткою про отримання не підписувались колишнім директором відповідача ОСОБА_3, підписи, які містяться в графі "директор ОСОБА_3.", а також розписка та підпис у листі № 3 від 12.01.2016 про помилку при перерахуванні коштів, не належать колишньому директору ТОВ "ТВК-Агро".

Однак, у нотаріально посвідченій заяві колишнього директора відповідача ОСОБА_3 (а. с. 189 у т.1) зазначено, що ним підтверджено особисте підписання договорів безвідсоткової фінансової допомоги № 01/15 від 10.02.2015 та № 01-17/01/17 від 17.01.2017, а також листа № 3 від 12.01.2016, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів справжність підпису ОСОБА_3 на вказаних договорах та, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, призначення судової експертизи у справі призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ТВК-Агро" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" від 17.12.2018, вих. № 28 про призначення у справі № 906/1070/18 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.03.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам