Ухвала суду № 80414730, 13.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5340/18

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 86)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А)

про стягнення 2 413 318,30 грн. пені та 3 321 513,22 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-517д від 11.01.2019, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №55 від 19.11.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №032-03-14141-1 від 22.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованості у загальну суму 5 734 831,52 грн. з яких:

- 2 413 318,30 грн. пеня за загальний період з 26.11.2017 по 26.05.2018;

- 3 321 513,22 грн. 7% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №УБГ233/015-17 від 16.05.2017 в частині своєчасної поставки товару, а саме:

- на суму 6 169 506,73 грн. за видатковими накладними №4190180 та №4191180 від 27.12.2017 на 31 день з 26.11.2017 по 26.12.2017;

- на суму 8 713 414,71 грн. за видатковими накладними №4192180, №4193180 та №4194180 від 28.12.2017 на 32 дні з 26.11.2017 по 27.12.2017;

- на суму 9 127 609,02 грн. за видатковими накладними №4195180, №4196180, №4197180 та №4198180 від 29.12.2017 на 33 дні з 26.11.2017 по 28.12.2017;

- на суму 6 124 289,16 грн. за видатковими накладними №3570180, №3571180 та №3573180 від 03.01.2018 на 38 днів з 26.11.2017 по 02.01.2018;

- на суму 5 592 719,55 грн. за видатковими накладними №3572180, №3574180 та №3576180 від 04.01.2018 на 39 днів з 26.11.2017 по 03.01.2018;

- на суму 1 389 483,28 грн. за видатковою накладною №3575180 від 03.01.2018 на 38 днів з 26.11.2017 по 02.01.2018;

- на суму 1 216 926,82 грн. за видатковою накладною №3607180 від 04.01.2018 на 39 днів з 26.11.2017 по 03.01.2018;

- на суму 3 965 359,55 грн. за видатковими накладними №3608180 та №3577180 від 05.01.2018 на 40 днів з 26.11.2017 по 04.01.2018;

- на суму 5 150 880,00 грн. не поставлено, 181 день з 26.11.2017 по 25.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

До суду 12.12.2018 надійшли пояснення позивача з наданням доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5340/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 15.01.2019.

Відповідачем 09.01.2018 подано до суду відзив на позову заяву де вказує, що в цілому нарахування штрафних санкцій позивачем вірне. Також відповідач зазначає, що позивачеві не завдано збитків в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки основне зобов'язання щодо поставки за договором виконане, відсутні реальні збитки або упущена вигода. При цьому, період прострочення виконання основного зобов'язання був незначним. Враховуючи зазначене відповідач просить суд врахувати ступень добросовісності відповідача, виконання останнім основного зобов'язання постачання товару, відсутність збитків, зменшити розмір пені та штрафу на 70%.

До канцелярії суду 14.01.2019 представником відповідача подано клопотання про надання більше часу для збору доказів, формування заперечень проти позовних вимог та перенесення слухання справи на іншу дату. Також представник відповідач просить суд продовжити строк підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відкрилися нові факті та обставини, і відповідач збирає додаткові докази щодо правомірності непоставленої продукції на суму 5 150 880,00 грн. з можливим викликом свідків для надання показань.

У судовому засіданні 15.01.2019 підготовче засіданні відкладено на 07.02.2019.

До суду 21.01.2019 від позивача надійшов відповідь на відзив де вказує, що не погоджується з доводами відповідача оскільки строк поставки товару по договору становить 60 днів з моменту укладення Додаткової угоди№1 від 26.09.2017 тобто останній день поставки - 25.11.2017, період нарахування штрафних санкцій з 26.11.2017 по 25.05.2018. Щодо зменшення суми штрафних санкцій позивач вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Відповідачем 06.02.2019 подано до суду додатковий відзив де вказує, що заперечує щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 5 734 831,52 грн. оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання рознарядки постачальником, є лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання, однак, відсутній опис вкладення, тому, не зрозуміло який саме документ був відправлений на адресу відповідача. А це жодним чином не підтверджує відправку і отримання рознарядки на нашу адресу, хоча позивач в заяві вказує про інше. Таким чином, встановити кінцеву дату поставки товару, з якої б починалося правомірне нарахування штрафних санкцій, не має можливості.

Крім того, відповідач зазначає, що в поставці під №432 на суму 3 338 957,72 грн. від 14.11.2017 прострочення оплати покупцем склало 42 дні. А це означає, що відповідач змушений був призупинити наступну поставку від 27.12.2014 на суму 6 169 506,73 грн. (накладні №4190180 та №4191180), яка і є початком предмету спору даної судової справи. Відповідно, підлягали зупиненню і всі наступні поставки, оскільки постачання здійснювалось поетапно, частинами, як того вимагали умови договору. Максимальна кількість прострочених днів, як стверджує у заяві позивач - 40 днів, а це означає, що прострочення за несвоєчасно поставлений з боку відповідача не має. Отже, на думку відповідача, має місце неправомірне нарахування пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар в період з 27.12.2017 по 05.01.2018.

Отже, відповідач стверджує, що намагався належним чином виконати свої зобов'язання - відвантажити трубу обсадну 244,48 х 13,84 Р110 на адресу позивача, однак, у зв'язку із обставинами, що від нього не залежали, не зміг цього зробити. Тому, нарахування пені позивачем у розмірі 932 309,28 грн. та штрафу у розмірі 360 561,60 грн. за непоставлену продукцію є неправомірним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідач просить суд у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі або частково зменшити штрафні санкції на 70%.

Ухвалою суду від 07.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

До суду 25.02.2019 надійшли пояснення позивача де вказує, що з системного аналізу процесуальних норм слідує, що додатковий відзив, поданий відповідачем 05.02.2019, тобто після спливу призначеного судом строку, має бути залишений без розгляду, ураховуючи втрату відповідачем права на подання відзиву через закінчення призначеного судом строку (ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Також позивачем надані додаткові письмові пояснення по суті справи , а саме вказує, що рознарядку відповідач отримав 02.10.2017, підтвердженням отримання рознарядки відповідачем є повідомлення про вручення листа, та скріншот електронної пошти з адресою ОСОБА_3 (Інтерпайп) від 26.09.2017, адже дана електронна адреса зазначена постачальником як офіційна адреса для листування в договорі п.ХІV Реквізити сторін, що спростовує пояснення відповідача. Крім того, умовами договору не передбачене направлення рознарядки листом з описом та повідомленням про вручення, тому є безпідставними доводи відповідача, що рознарядку вони не отримували, оскільки позивачем не надано опис вкладення до цінного листа. Тож за відсутності рознарядки відповідач фізично не зміг би виконати умови договору, тому відповідач сам по собі протирічить, його версія неспроможності, бо суперечить матеріалам справи. Щодо зменшення штрафних санкцій на 70% позивач зазначає, що відповідачем позовних вимог не спростовано, відсутність своєї вини в порушенні договірних умов не доведено, виняткового випадку як підставу для зменшення штрафних санкцій не вказано, обґрунтованість зменшення штрафних санкцій не вмотивовано.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 оголошувалась перерва до 13.03.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.03.2019 звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені та штрафу на 70% враховуючи добросовісність виконання зобов'язання відповідачем та відсутність боргу по договору №УБГ233/015-17 від 16.05.2017 в частині постачання, незначний проміжок часу прострочення поставленої продукції, об'єктивність причин не поставки труби обсадної 244,48 х 13,84 Р110, а також непомірний розмір штрафних санкцій, який не кореспондується зі збитками кредитора, що могли бути завдані неналежним виконанням договору відповідача, беручи до уваги усе вищезазначене та керуючись судовою практикою.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 02.04.2019 о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов’язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4