Ухвала суду № 80414517, 12.03.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2131/13-ц

Провадження № 2/342/17/2019

УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває зазначена справа.

До суду 12.03.2019 р. поступила заява ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. В заяві покликається на те, що 04 березня 2019 р. представник позивача отримала повістку про виклик в судове засідання (підготовче судове засідання) на 12 березня 2019 р. о 16 год. Станом на 12.03.2019 заявником не отримано ухвалу Городенківського районного суду в особі головуючого судді Ничик Г.І. від 27.12.2018, про яку стало відомо з витягу ЄДРСР 12.03.2019. Повістку про виклик в суд на 27.12.2018 заявник отримала 11.01.2019. В ухвалі Городенківського районного суду від 27 серпня 2018 року (номер судового провадження не визначено), в якій не в повному обсязі зазначені вимоги, незважаючи на те, що в попередньому засіданні 27 серпня 2018 року було все узгоджено; судом станом на 27.08.2018 відповідачам у цій справі не направлено для виконання ухвали суду (суддя Федів Л.М.) від 22.05.2018; в ухвалі суду (суддя Ничик Г.І.) від 27.08.2018 не вказано, що це рішення відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалено Іменем України, не вказано номер справи, а вказано тільки номер провадження. Представник позивача вважає, що відсутність таких відомостей говорить про те, що судом вказані неправдиві дані закладеного позову ОСОБА_1; справа не передавалася іншому автоматизованому розподілу, після зазначеного попередньо «про стягнення заборгованості за кредитним договором», що не відповідає вимогам позивача за зустрічним позовом. Ухвала суду від 27.08.2018 предвзято постановлена судом і в подальшому має бути виправлена. Заявник не погоджується з ухвалами від 27.08.2018 – 27.12.2018, суддя Ничик Г.І. повторно не надіслала на виконання ухвалу судді Федів Л.М. від 22.05.2018, отже не виконала рішення суду. Крім того, Городенківський районний суд офіційно не створювався, тому має всі ознаки антидержавної установи. Представник заявника просить відвести від розгляду справи суддю Городенківського районного суду Ничик Г.І., яка працює на посаді судді офіційно не утвореного Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Учасники справи в підготовче засідання 12.03.2019 не з’явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Від ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до суду поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», в задоволенні зустрічного позову ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши додані до заяви про відвід судді документи та письмові докази, якими представник обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно Указу Президента України № 591/2011 від 20.05.2011 р. «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» Городенківський районний суд входить до мережі місцевих загальних судів Івано-Франківської області, місцезнаходження суду – м. Городенка. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи стверджує, що Городенківський районний суд включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Функції Державної судової адміністрації України визначені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

До провадження судді Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. поступила цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 В зазначеній справі первісними були вимоги за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Первісні вимоги за позовом вирішені, рішення стосовно них набрало законної сили.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року суддею Ничик Г.І. прийнято до свого провадження цивільну справу № 351/2131/13-ц (провадження № 2/342/369/2018) в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_2

Відповідно до п.4 Положення про автоматизовану систему документообігу кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично під час реєстрації першого документа, і, відповідно автоматично формується назва справи. За п. 8 р. VІ цього положення номер судового провадження, необхідний для діловодства суду, також формує автоматично автоматизована система документообігу суду (АСДС). З матеріалів справи (11 томів) встановлено, що зустрічний позов був поданий 22.01.2014 р., коли справа перебувала на розгляді в Снятинському районному суді (т. 2 а.с. 73-74).

Оскільки позивач за зустрічним позовом неодноразово змінювала, уточнювала позовні вимоги, тому Ухвалою від 27 серпня 2018 року було вирішено провести підготовче засідання, щоб сторона могла чітко визначитись, які вимоги вона ставить до відповідачів. При цьому суд виходив із положень п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), згідно з яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилання представника на те, що відповідачам не направлено для виконання копію ухвали суду (суддя Федів Л.М.) від 22.05.2018 року не відповідає дійсності, спростовується наявним супровідним листом (т. 10, а.с. 225), наявною в матеріалах справи Ухвалою від 27.08.2018 року спростовується посилання на те, що остання не містить номера справи (т. 11, а.с. 66-67).

Стосовно посилання на те, що рішення – Ухвала суду від 27.08.2018 року відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалено не іменем України, тому є підставою для відводу судді, спростовується тим, що відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відповідно до положень ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Ч. 4 згаданої статті визначає, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Вимоги до змісту ухвали викладені в ст. 260 ЦПК України, яка не передбачає, що суд постановляє ухвали іменем України.

Посилання представника заявниці на те, що про ухвалу Городенківського районного суду від 27.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвал суду від 27.08.2018 та від 23.10.2018 їй стало відомо з витягу ЄДРСР 12.03.2019 не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання нею копії зазначеної вище ухвали 15.01.2019 (т.11, а.с.146).

Оскільки підготовче засідання 27.12.2018 було відкладене в зв’язку з відсутністю в суді підтвердження про отримання сторонами судових повісток, тому посилання представника на те, що вона із запізненням отримала повістку про виклик в суд на 27.12.2018 суд не приймає до уваги.

Розгляд попередньої заяви представника позивача про відвід судді Ничик Г.І. проведений 23.10.2018 з дотриманням вимог ЦПК України.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що заява представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді Ничик Г.І. є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 3, 36,37, 39, 40, 258-261, п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І., - відмовити.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_2, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.