Рішення № 80414421, 06.03.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2019 р. Cправа № 902/717/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

до: Військової частини А 2287 (вул. Чехова, буд. 7, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 50 125, 31 грн.

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру серії КВ № 359356 від 08.06.18 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності № 350/135/1/409/пс від 25.01.19 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Військової частини А 2287 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування в розмірі 50125, 31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне.

04.02.2015 року мiж ПрА Т «Страхова компанiя «АХА Страхування» (надалi - Позивач) та ТОВ «Ведерстад» (надалi - Потерпiлий) був укладений договiр добровiльного страхування № bm26195а5к5, за яким позивач застрахував майновi iнтереси потерпілого, пов'язанi з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen», державний номер знак НОМЕР_1 (надалi - автомобiль Потерпiлого). 04.11.2015 року о 13:00 год. на а/д Т0223 Крижопiль-Вапнярка сталася дорожньо - транспортна пригода (надалi - ДТП) за участю двох транспортних засобiв: 1) «ЗIЛ ММЗ- 4502» д.н. 0111 Р7, яким керував ОСОБА_3 (надалi - Винуватець); 2) «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 (надалi - автомобiль Потерпiлого), яким керував ОСОБА_4, який належить на правi власностi ТОВ «Ведерстад» (надалi - Потерпiлий). Внаслiдок зазначеного ДТП автомобiль потерпiлого отримав механiчнi пошкодження. Позивач на підставі розрахунку страхового вiдшкодування від 10.11.2015 р. та страхового акту №1.003.15.16154/VESKO25496 вiд 08.12.2015 року сплатив потерпiлому суму страхового вiдшкодування в розмiрi 50125, 31 грн.

Ухвалою від 12.11.2018 р. було відкрито провадження у справі № 902/717/18; розгляд справи ухвалено здійснити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі було призначено на 11.12.2018 р.

07.12.2018 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив від 05.12.2018 р. на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповiдно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької областi вiд 01.12.2015 року, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної вiдповiдальностi, а тому завдана шкода має відшкодовуватися, заподіювачем. Окрім того, автомобiль « 3ІЛ ММЗ-4502» номерний знак О1111Р7 закріплений за вiйськовою частиною на правi оперативного управлiння.

Представник відповідача зазначає, що у документах доданих до позовної заяви вiдсутнi Звiт про визначення вартості матерiального збитку, а також квалiфiкацiйне свідоцтво суб»єкта оціночної дiяльності, тобто докази надані позивачем не відповідаютъ нормам зазначеним ГПК України, а саме є не належними, допустимими, достовiрними та не достатніми. Рахунок № VZZ0004853/VZ00002005 вiд 06.11.2015 року ТОВ «Держман центр» та Акт виконаних робiт вiд 30.11.2015 року вiдповiдно до чинного законодавства є неналежними та недопустимими доказами розрахунку шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу. Згідно протоколу огляду транспортного засобу вiд 5 листопада 2015 року, огляд автомобiля «Фольксваген», номерний знак А0163АХ, проводився без участi заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_5 та представникiв військової частини А2287, а тому огляд транспортного засобу було проведено з порушенням вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобiв.

07.12.2018 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 05.12.2018 р. про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права і обов"язки, тому що ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП знаходився на військовій службі за контрактом у військовій частині А2287 та виконував обов"язки пов"язані з проходженням військової служби. Рішення суду надає можливість військовій частині А2287 звернутись з регресним позовом до особи винної у вчиненні ДТП.

Суд, 11.12.2018 р. протокольною ухвалою, відхилив клопотання від 05.12.2018 р. про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

07.12.2018 р. від представника відповідача до суду надійшла заява від 05.12.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відхилив заяву від 05.12.2018 р. представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

10.12.2018 р. від представника позивача надійшли додаткові пояснення № НОМЕР_2/АГ від 07.12.2018 р., в яких просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В зазначених поясненнях представник позивача зазначає, що Вінницьким мiським судом Вiнницької областi розглядалась справа № 27/14844/18 за пазовом СК «АХА Страхування» до ОСОБА_5 (винуватця у ДТП). ОСОБА_5 разом з вiдзивом було надано докази про працевлаштування саме у Вiйськової частини А 2287, та про виконання завдання командування даної частини керуючи автомобiлем ЗIЛ ММЗ-4502, д.н. 01111Р7. Отже, вiдповiдач, як особа вiдповiдальна за завданi винною особою збитки, повинен відшкодувати суму сплаченого позивачем страхового вiдшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено вiдшкодування шкоди в повному обсязi.

Ухвалою від 11.12.2018 р. суд продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/717/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29 січня 2019 р. Також Шевченківському районному суду м. Києва доручено забезпечити проведення судового засідання у справі №902/717/18, яке призначено на 29.01.2019 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

17.01.2019 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь № НОМЕР_2/АГ від 14.01.2019 р. на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

29.01.2019 р. суддя Колбасов Ф.Ф. перебував у відрядженні, що унеможливило проведення підготовчого засідання 29.01.2019 р. Тому підготовче засідання ухвалою від 25.01.2019 р. було призначено на іншу дату - 06.02.2019 р.

На визначену судом дату - 06.02.2019 р. до Господарського суду Вінницької області з"явився повноважний представник відповідача, до Шевченківського районного суду м.Києва з"явився повноважний представник позивача.

Судове засідання 06.02.2019 р. проводилося в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача 06.02.2019 р. заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою від 06.02.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/717/18 для судового розгляду по суті на 06 березня 2019 р. Вказаною ухвалою доручено Шевченківському районному суду м. Києва (вул.Дегтярівська. 31-А, м. Київ, 03057) забезпечити проведення судового засідання у справі №902/717/18, яке призначено на 06.03.2019 р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

На визначену судом дату - 06.03.2019 р. в судове засідання з"явилися представники позивача, відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив у задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.11.2015 року о 13:00 год. на а/д Т0223 Крижопiль-Вапнярка сталася дорожньо - транспортна пригода (надалi - ДТП) за участю двох транспортних засобiв: 1) «ЗIЛ ММЗ - 4502» д.н. 0111 Р7, яким керував ОСОБА_3 (надалi - Винуватець ), та який належить на правi власностi військовій частині А 2287; 2) «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 (надалi - автомобiль Потерпiлого), яким керував ОСОБА_4, та який належить на правi власностi ТОВ «Ведерстад» (надалi - Потерпiлий).

Постановою Крижопільського районного суду Вiнницької областi від 01.12.2015 р. у справі № 134/1897/15-п, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки № 350/135/1/4147/пс від 20.11.2018 р. ТВО командира військової частини А 2287 ОСОБА_6 вантажний автомобiль ЗIЛ - ММЗ - 4502 номерний 0242Р7 (наказ командира військової частини А2287 вiд 30.05.2018 №34 "Про перереєстрацію транспортних засобiв", перереєструвати (замiнити) номерний знак 0111Р7 з вантажного автомобiля ЗIЛ-ММЗ-4502 на номерний 0242Р7) 1989 року виготовлення, шасi №2894366 належить Збройним Силам України та знаходиться на всебiчному забезпеченнi у вiйськовiй частинi А2287.

На момент ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових вiдносинах з Вiйськовою частиною А 2287 (Надалi-Вiдповiдач), що підтверджується копiєю Вiйськового квитка Серiя АВ №077239, довідкою № 816 від 21.11.2018 р. військової частини, яка видана про те, що солдат ОСОБА_5 дiйсно знаходився на вiйськовiй службi за контрактом у вiйськовiй частинi А2287 з 16 жовтня 2014 року (наказ командира вiйськової частини А2287 вiд 16.10.2014 № 254) по 16 жовтня 2017 року (наказ командира вiйськової частини А2287 вiд 13.10.2017 № 233).

Внаслiдок зазначеного ДТП автомобiль потерпiлого отримав механiчнi пошкодження, що підтверджується довiдкою ДАI № 76448312 про дорожньо – транспортну пригоду від 04.11.2015 р. та протоколом огляду пошкодженого ТЗ (дефектної вiдомостi) № 15/428 вiд 05.11.2015 року.

04.02.2015 року мiж ПрА Т «Страхова компанiя «АХА Страхування» (надалi - Позивач) та ТОВ «Ведерстад» (надалi - Потерпiлий) був укладений договiр добровiльного страхування № bm26195а5к5, за яким позивач застрахував майновi iнтереси потерпілого, пов'язанi з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen», державний номер знак НОМЕР_1 (надалi - автомобiль Потерпiлого ).

Дата початку дії договору – 15.02.2015 р., дата закінчення дії договору – 14.02.2016 р.

Потерпiлий звернувся до позивача iз заявою вiд 04.11.2015 року про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу

Відповідно до рахунку № VZZ0004853/VZS00002005 вiд 06.11.2015 р. та акту виконаних робiт № VZZ0004853/VZN00002332 вiд 05.11.2015 - 30.11.2015 року ТОВ «Джерман центр» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 52225,31 грн.

Позивач на підставі розрахунку страхового вiдшкодування від 10.11.2015 р. та страхового акту №1.003.15.16154/VESKO25496 вiд 08.12.2015 року сплатив потерпiлому суму страхового вiдшкодування в розмiрi 50125,31 грн., що підтверджується платiжним дорученням № 211 516 вiд 09 грудня 2015 року.

Таким чином, позивач - ПрАТ «СК» АХА Страхування» виконав свої зобов' язання перед страхувальником згiдно умов Договору. Здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

10.10.2018 року вiдповiдачу було надіслано лист №1998 АХА/АГ про погашення регресивної заборгованості.

Проте зазначений лист залишений відповідачем без реагування, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення в судовому порядку 50 125, 31 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтєю 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згiдно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною п'ятою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згiдно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслiдок взаємодії кiлькох джерел підвищеної небезпеки однiй особi, з вини iншої особи відшкодовується винною особою.

В той час, як відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України "Про страхування" не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вище встановленими обставинами та матеріалами поданими до справи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, пошкодженого у ДТП, а позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, отримав право зворотної вимоги до відповідача як винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, відповідачем не надано доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі виплаченого відшкодування є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 2287 (вул.Чехова, буд.7, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 24982545) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул.Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20474912) 50 125, 31 грн. - страхового відшкодування та 1762,00 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 березня 2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070; адреса для листування: ТОВ "A.S.A. GROUP" вул.Леонтовича, 9, корп.1, оф.301, м.Київ, 01030)

4 - відповідачу (вул.Чехова, буд.7, м. Вінниця, 21007)

5- Шевченківському районному суду м.Києва (вул.Дегтярівська. 31-А, м. Київ, 03057)