Ухвала суду № 80413459, 13.03.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/68/18

2-п/339/4/19

У Х В А Л А

13.03.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2018 року, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.11.2017 року №18247 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в розмірі 146524грн.73 коп. за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року, витрат, пов"язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. та судового збору в сумі 704.80 грн.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що в межах строку на перегляд заочного рішення Банком подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Болехівського міського суду від 29 січня 2019 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто відповідачу, яку отримано 01 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків, що були підставою для повернення заяви, невідкладно подається повторно та причини пропуску строку є поважними, а тому просить поновити строк.

А також вказує, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача, оскільки повідомлення про слухання справи на адресу відповідача по вул. Грушевського, 1Д м.Київ не надходили і не були ним отримані. Неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неявки в судове засідання, а судом не враховано надані до суду пояснення, що мають істотне значення для об’єктивного і правильного вирішення спору.

У зв’язку з тим, що відповідач фактично небув повідомлений про дату слухання справи він позбавлений можливості надати свої докази та заперечення по суті спору. Таким чином були порушені норми та принципи процесуального права.

Оскільки рішення обгрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, то в такому разі має місце порушення прав сторони про справі і можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави для його скасування.

Вважає, що є всі підстави для скасування рішення, так як надані відповідачем заперечення на позов залишилися поза увагою суду, а відповідач не мав змоги надати пояснення по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. (а.с.158-161).

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися повторно, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Зокрема, в письмових поясненнях вказують на те, що згідно нового Статуту юридична адреса відповідача є вул.Грушевського, 1Д м.Київ. Однак на офіційному сайті розміщено повідомлення, що всі служби головного офісу банку продовжують працювати в м. Дніпро, фактична адреса банку не змінювалася.

Обгрунтовуючи підстави скасування заочного рішення, відповідач покликається на ЗУ «Про нотаріат» та не наводить жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення протилежного рішення (а.с.190-192).

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Матеріали справи свідчать, що рішення суду від 02 листопада 2018 року по вказаній справі прийняте без участі відповідача (а.с.120-121).

Як встановлено судом, в межах строку на перегляд заочного рішення відповідачем подано заяву 11 грудня 2018року про перегляд заочного рішення ( а.с.135-137).

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто відповідачу, яку він отримав 01 лютого 2019 року ( а.с.149-150, 155).

Відповідач 06 лютого 2019 року подав повторно заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 158-161).

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутись з аналогічною заявою з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку, чим відповідач скористався 06 лютого 2019року.

Відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, і клопотання представника відповідача про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою вказаною в позовній заяві (вул.Набережна Перемоги 50 м. Дніпро), однак його місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м.Київ, що може свідчити про те, що вказані повідомлення не отримував.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Оцінюючи викладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача , що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 02 листопада 2018 року

Заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного судового рішення – задоволити.

Заочне рішення від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2019 року б 11 год. у приміщенні суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.