Рішення № 80413289, 12.03.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2/279/348/19

Справа № 279/5282/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/5282/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, 31.05.2005 року помер їх батько ОСОБА_4, який проживав по вул.Калініна (після перейменування Миколаївська), 36 в м.Коростень Житомирської області. Після смерті останнього відкрилась спадщина на 1/4 частку вказаного будинку. Вони є спадкоємцями першої черги по закону та з метою оформлення спадкових справ звернулись до органів нотаріату за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Однак, у видачі вказаного свідоцтва їм було відмовлено із-за наявності розбіжностей у технічно-інвентаризаційних та правовстановлюючому документах щодо назви вулиці на якій розташований будинок та об"єкту нерухомого майна. Так. в свідоцтві про право власності на житло зазначено про належність на праві спільної приватної власності квартири АДРЕСА_1, при цьому в технічному паспорті зазначено, що останній виданий на будинок №36 по вул.Миколаївській в м.Коростені Житомирської області. Наявність вказаних розбіжностей унеможливлює вирішити питання про оформлення спадкових прав в органах нотаріату, тому просять рішенням суду встановити факт вчинення помилки під час видачі свідоцтва про право власності на квартиру №1 в житловому будинку №36 по вул.Миколаївській в м.Коростені Житомирської області та як наслідок - визнати факт належності на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській в м.Коростені Житомирської області; Визнати право власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській в м.Коростені Житомирської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 31.05.2015 року; визнати право власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській в м.Коростені Житомирської області за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 31.05.2015 року .

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, у наданих суду заявах висловили позиції з приводу позовних вимог.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 31.05.2015 року у віці 59 років в м. Коростень Житомирської області помер ОСОБА_4.

З довідки КВЖРЕП №2 №1143 від 22.02.2017 року слідує, що ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований та проживав разом з сином в будинку №36 по вул.Калініна в м.Коростень Житомирської області. Разом з ним були зареєстровані за вказаною адресою колишня дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2.

15.08.1994 року Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності на житло з якого слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної власності належить одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

З рішення виконкому №107 від 6.04.1990 року "Про приймання будинків, які належать громадянам на правах особистої власності на баланс міськвиконкому слідує, що будинок по вул.Калініна 36 , житловою площею 44, 4 кв.м.. загальною площею 59, 6 кв.м. прийнятий на баланс житлово-експлуатаційної контори №2.

З довідки КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №76 від 22.02.2017 року слідує, що загальна площа будинку №36 по вул.Калініна в м.Коростень Житомирської області збільшилась на 11, 8 кв.м. у зв"язку з самовільно побудованою прибудовою "а2" розміром 3, 54х3, 60 та тамбуа "а1", роміром 1, 10х2, 50. Станом на 22.02.2017 року загальна площа будинку становить 787, 5 кв.м., а житлова площа -59, 6 кв.м. Довідка №372 від 26.10.2018 року вказує на те, що будинок по вулиці Миколаївській ( до перейменування Калініна) в м.Коростені Житомирської області зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вищезазначений будинок є одноповерховим будинком, має один загальний вхід і на окремі квартири не розділений.

Позивачі є спадкоємцями ОСОБА_4 першої черги по закону, що стверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ТП №081583 та ІІ-БВ №316256.

З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Частиною 1 ст. 1268 , ч.1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно вимог частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, позивачі на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, є такими, що прийняли спадщину після смерті свого батька, що стверджується довідкою №1143 від 22.02.2017 року.

Статтею 1267, 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

При зверненні позивачів та відповідача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено. Зі змісту листа №497/01-16 від 01.06.2018 року слідує, що підставою відмови зазначено відсутність документів, які посвідчують право власності на нерухоме майно.

Однак, з довідки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №76 від 22.02.2017 року слідує, що право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на житловий будинок №36 по вул. Миколаївська ( до перейменування Калініна) в м.Коростень Житомирської області зареєстровано Коростенським МБТІ за реєстраційним №6691, кн.56 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1994 року р№2362.

Враховуючи, що позивачі надали суду копію листа нотаріуса, яким відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок і надано роз'яснення щодо підстав відмови, чим останні підтвердили неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно в органах нотаріату, тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

Разом з тим, вимоги про встановлення факту вчинення помилки під час видачі свідоцтва про право власності та визнання факту належності громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ј частки житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській в м.Коростень Житомирської області задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачами такий спосіб захист цивільного права не передбачений ст.16 ЦК України. В судовому порядку факти вчинення помилок розгляду не підлягають ( ст.315 ЦПК України), а належність позивачам нерухомого майна стверджується правовстановлюючим документом, що не вимагає ухвалення з даного питання окремо ще й судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в ході проведення інвентаризації будинку встановлено факт добудови, що потягло зміну ідеальних часток. Докази того, що добудова проводилась за життя спадкодавця, згідно дозвільних документів, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визнання за позивачами права власності на самовільно проведені добудови.

З врахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання за позивачами права власності на частку нерухомого майна померлого ОСОБА_7, яка належала останньому на підставі свідоцтва на право власності на житло від 15.08.1994 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.376, 1217, 1223, 1268,1269, 1296 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду україни №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування",

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській ( до перейменування Калініна) в м.Коростені Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 31.05.2015 року, якому вказане майно належало на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1994 року;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями №36 по вул.Миколаївській ( до перейменування Калініна) в м.Коростені Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 31.05.2015 року, якому вказане майно належало на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1994 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач – ОСОБА_1, місце проживанння: 11500, м.Коростень, вул. Миколаївська, 36, Житомирська обл., РНОКПП НОМЕР_1.

Позивач – ОСОБА_2, місце проживанння: 11500, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач – територіальна горомада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22, Житомирська обл., ЄДРПОУ 04053507.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_3, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Миколаївська, 36, Житомирська обл., РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: