Ухвала суду № 80413280, 12.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3662/18

2-а/296/124/19

УХВАЛА

про самовідвід

"12" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/3662/18,2-а/296/124/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, передано судді Рожковій О.С. для продовження розгляду.

Підставою для передачі справи судді Рожковій О.С. стало повернення справи з Сьомого апеляційного адміністративного суду, який Постановою від 29.11.2018 року скасував ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2018 року.

Суддею до вирішення питання про прийняття справи в провадження подається заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також “ЄСПЛ”) є обов'язковими для виконання Україною.

ОСОБА_2 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 16.08.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.61-62).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року вищевказану ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира скасовано (а.с.169-171,172).

Водночас, 28.02.2019 суддею Рожковою О.С. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Рожковій О.С. у аналогічній справі №806/1200/18, 2-а/296/114/19, в якій ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.07.2018 року позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року зазначену ухвалу скасовано.

Враховуючи встановлені обставини, суддя Рожкова О.С. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею Рожковою О.С. самовідвід у справі №296/3662/18, 2-а/296/124/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Справу №296/3662/18, 2-а/296/124/19 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова