Постанова № 80411627, 06.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1202/19 3/335/338/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., прокурора Гресь Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне обєднання “Трансфузіологія” ЗОР, відповідно до ст. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 29.03.2017, відповідно до договору купівлі-продажу № 741 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, продав частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чернявського, буд.3, ОСОБА_3, вартість якого становить 165 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із продажем вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, пояснив, що не знав про обов’язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які зобов’язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 45 цього закону, відносяться особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, цього Закону.

Згідно із п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Встановлено, що 30.01.2015 з ОСОБА_1 укладено контракт та призначено на посаду генерального директора комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне обєднання “Трансфузіологія” ЗОР.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.п. «а» п. 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи генеральним директором комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне об’єднання “Трансфузіологія” ЗОР, відповідно до ст. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлений на рівні 1 600 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 80 000 грн.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 741 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, 29.03.2017 ОСОБА_1 продав частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чернявського, буд. 3, ОСОБА_3

При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_1, а також його декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування за 2017 рік, останній отримав дохід від відчуження вказаного нерухомого майна у сумі 165 000 грн.

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 після продажу 29.03.2017 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чернявського, буд.3, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 45 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією від 29.01.2019 року; поясненнями ОСОБА_1; письмовими доказами: копією рішення ЗОР сьомого скликання, шістнадцята сесія від 09.10.2017 за №45 про затвердження статуту комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне об’єднання “Трансфузіологія” ЗОР; Статутом КУ «Спеціалізоване ТМО «Трансфузіологія» ЗОР; Наказом про затвердження Положення про СТМО «Трансфузіологія»; положенням про “Спеціалізоване територіальне медичне об’єднання “Трансфузіологія” ЗОР; особовою карткою ОСОБА_1; посадовою інструкцією ОСОБА_1; контрактом з генеральним директором комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне об’єднання “Трансфузіологія” ЗОР від 30.01.2015; додатковою угодою №1 від 22.05.2017; додатковою угодою №2 від 02.02.2018; інформацією НАЗК (лист НАЗК з послідовністю дій № 71-05/41448/18 від 18.09.2018); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування за 2017 рік; Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що генеральний директор комунальної установи “Спеціалізоване територіальне медичне об’єднання “Трансфузіологія” ЗОР ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, після продажу 29.03.2017 за 165 000 грн. частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чернявського, буд.3, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (1600 х 50 = 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1956 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко