Вирок № 80411282, 12.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2019

Справа № 320/8530/18

(1-кп/320/379/19)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

секретаря - Фурсової Л.І.,

за участю:

прокурора - Капліної К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження

№ 12018080140003185 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав три батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 3600 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 23.07.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав три батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 3600 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 27.07.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав три батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 3600 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 04.08.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав чотири батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 4800 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, 08.08.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав чотири батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 4800 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, 12.08.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав чотири батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 4800 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП«Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, 16.08.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав чотири батареї опалення, вартість 1200 гривень за одну, на загальну суму 4800 гривень, які знаходилися на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, майнових збитків на загальну суму 4800 гривень.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких він, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи на території Запорізького національного університету, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 160-А, шляхом вільного доступу з аудиторії вищевказаного університету, шляхом демонтажу за допомогою вугло-шліфувальної машинки та кувалди, таємно викрав 11.07.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин - три батареї опалення, 23.07.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин - три батареї опалення, 27.07.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин - три батареї опалення, 04.08.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин - чотири батареї опалення, 08.08.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин - чотири батареї опалення, 12.08.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин - чотири батареї опалення, 16.08.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин - чотири батареї опалення. Просив його суворо не карати, щиро кається у скоєному, усвідомив наслідки своїх протиправних дій. Цивільний позов визнав частково у розмірі 24000,00грн.

Потерпілою стороною - КП «Житломасив» ММР ЗО пред'явлено до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30000,00грн.

Від представника потерпілого КП «Житломасив» ММР ЗО - Дубініна Д.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КП «Житломасив» ММР ЗО. На задоволенні цивільного позову наполягають. Покарання просили призначити в межах санкції статей ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У зв'язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України та частковим визнанням цивільного позову у розмірі 24000,00грн., не запереченням сторін кримінального провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння ним злочину, які ніким не оспорювалися, однак суд вважає за необхідне допитати обвинуваченого, та дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд також повинен урахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він дійсно може прийняти рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням. Таке рішення суду, відповідно до вимог ст.374 КПК України, повинно бути належним чином вмотивоване, про що також зазначено і в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

В якості обставин, які пом'якшують покарання згідно зі ст.66 КК України, суд визнає: щиросердне розкаяння в скоєному та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, задовільна характеристика з місця проживання.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочині, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання керуючись положеннями ст. 70 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок його м'якості.

Цивільний позов КП «Житломасив» ММР ЗО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30000,00грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 24000,00грн., оскільки згідно розписки представника КП «Житломасив» ММР ЗО - Дубініна Д.Г. від 09.10.2018, останнім отримано від співробітників поліції 5 (п'ять) батарей опалення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ч.1 п. 1, 2 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 32723194, р/р 26009300646036 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) суму майнової шкоди у розмірі 24000(двадцяти чотирьох тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

- вугле-шліфувальна машинка DVT WS 13-180D, у корпусі зеленого кольору та кувалда з дерев'яною ручкою, які належать ОСОБА_1 та згідно розписки знаходиться у нього на відповідальному зберіганні - повернути за належністю;

- п'ять чавунних батарей, які належать Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та згідно розписки знаходяться у його представника Дубініна Д.Г. на відповідальному зберіганні - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ : І.М.БАХАЄВ