Ухвала суду № 80411160, 13.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1314/2019

Єдиний унікальний номер № 331/746/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Бичкова В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080040003059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює директором ТОВ "Будтехсервісінвест", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше листопада 2018 року, у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 виник злочинний умисел на демонтаж і таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводом МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ. 02.12.2018 ОСОБА_2 діючи умисно, з метою реалізації своїх злочинних намірів підшукав та не присвячуючи у свої плани залучив в якості виконавців робіт із викопування трубопроводу, його порізки та перевезення мешканців Запорізької області ОСОБА_8, який має у користуванні екскаватор Липхер А902, д.н.з. Т07062АР, ОСОБА_9М та інших невстановлених осіб, які мають у своєму користуванні вантажний автомобіль із підйомним механізмом. В період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 неподалік дослідної станції м. Запоріжжя, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_2, спільними діями ОСОБА_8, ОСОБА_9М та інших невстановлених осіб із використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. Т07062АР було викопано частину металевої труби загальною протяжністю 315 м магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ, загальною вартістю 1 820 299 гривень, після чого з використанням плазмових різаків здійснено її порізку на окремі частини, які погружено до невстановленого вантажного автомобіля та вивезено у невідомому напрямку.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом використання корупційних зв’язків в правоохоронних органах України, оскільки ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на цей час було допитано не всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_2, Крім цього, в ході проведення досудового розслідування отримані відомості про можливий зв'язок ОСОБА_2 зі співробітниками правоохоронних органів, які в подальшому можуть бути допитані як свідки, у зв’язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб та подальшого впливу на орган досудового розслідування. Також вважає наявним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються вичерпні процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження речових доказів по даному кримінальному провадженню. Враховуючи те, що ОСОБА_2, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини і займає впливове місце серед кримінального елементу запорізького регіону, для приховування своєї протиправної діяльності, ухилення від кримінальної відповідальності та позитивного вирішення питань, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику психологічного та/або фізичного тиску на посадових осіб органу досудового розслідування та прокурорів відділу прокуратури Запорізької області з метою уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також з метою перешкоджання будь-яким чином ходу досудового розслідування у кримінальному провадження з застосуванням зазначеного тиску. Крім того, орган розслідування вважає, що існує ризик продовження вчинення злочинів з метою отримання грошових коштів для незаконного вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності або здійснення впливу на свідків. З огляду на таке просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Бичков О.В. клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовольнити, зазначивши, що підозрюваний вчинив зухвалий особливо тяжкий злочин, яким спричинена шкода у великому розмірі, тому перебування його на волі може негативно вплинути на хід розслідування вцілому.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також певні захворювання, тому перебування його у СІЗО неможливе. Припущення прокурора про наявні ризики впливу на свідків та можливого уникнення від слідства нічим не підтверджені, тому вважала, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що він ніяких злочинів не вчиняв та має намір доводити свою невинуватість. Має постійне місце проживання та родину, а також офіційне місце роботи, наміру ухилятися від слідства не виявляє, тому просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12018080040003059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

13.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 10.12.2018; заявою Вільнянського міжрайонного управління водного господарства від 11.12.2018 № 12/2000; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10; висновком експерта приватного підприємства «Аспект» б/н від 23.01.2019 про розмір матеріальної шкоди; актом розслідування від 11.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9, які впізнали чоловіка на ім"я ОСОБА_11, який керував ходом робіт з демонтажу металевої труби. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред’явлена ОСОБА_2 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. З обставин ймовірно вчиненого злочину вбачається, що крадіжка була вчинена групою осіб, які були підшукані саме ОСОБА_2, роль підозрюваного виразилась у безпосереденьому керівництві працівниками з приводу демонтажу металевого обладнання та подальшій реалізації викраденого майна.

Аналізуючі дані про особу підозрюваного, його роль та наслідки вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити вчинювати аналогічні злочини за допомогою обладнання та робочої сили, яка перебуває у його підпорядкуванні, з метою отримання незаконних доходів.

Крім того, враховуючи той факт, що ключовими свідками по справі є працівники, які були підшукані ОСОБА_2 та перебували від нього у матеріальній залежності щодо оплати своєї незаконної діяльності, на сьогодні частина свідків відмовляється від дачі пояснень по справі, що підтверджується протоколами їх допиту, слідчий суддя вважає очевидним ризик можливого впливу на свідків та перешкоджання слідству іншим чином з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність родини та неповнолітініх дітей на утриманні, постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування ОСОБА_2 від слідства

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків, оскільки не будуть дієвими та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків можливого продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і перешкоджанню досудовому слідству іншим чином, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 394 200 (триста дев"яноста чотири тисячі двісті) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080040003059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб тобто до 16 годин 15 хвилин 12 травня 2019 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_2, а саме з 16 годин 15 хвилин 13 березня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 394 200 (триста дев"яноста чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в України;

-прибувати до слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 кожного вівторка тижня о 10 год. 00 хв.

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18

-носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова