Рішення № 80411020, 27.02.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/10/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Бульба О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/1027/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» укладено договір про овердрафтне обслуговування, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в межах ліміту овердрафту у розмірі 900000 тис. грн з щомісячним розрахунком ліміту кредитування та сплатою 17 % річних на строк до 01 грудня 2014 року. Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних (а.с. 22).

В якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором солідарно з позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов’язання, інші понесені витрати в наслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання.

Згідно із п. 4.1.1 Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов’язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов’язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, а саме: надав Позичальнику позичкові кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900000 гривень шляхом виконання платежів з поточного рахунку Позичальника в Банку №26005014054345 згідно з наданими Позичальником платіжними дорученнями.

Однак, Позичальник не виконав умови Кредитного договору щодо кінцевого строку погашення Овердрафту, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що станом на 24.04.2015 року, загальна сума заборгованості позичальника перед банком за договором овердрафту становить 734203,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: заборгованість за основним боргом - 512499,41 грн.; пеня за порушення строків погашення основного боргу - 92316,27 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів - 115,60 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 9,93 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного боргу - 6777,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами - 7,24 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління – 0,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу - 122476,71 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 11 від 02.12.2013 в загальній сумі 734 203,24 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом - 512 499,41 грн.; пеня за порушення строків погашення основного боргу - 92 316,27 грн.; пеня за рушення строків сплати процентів - 115,60 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 9,93 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного та боргу - 6 777,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами - 7,24 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 0,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу - 122 476,71 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Окрім того, відповідач та його представник відзиву на позов не надали, втім з огляду на подані ним під час розгляду справи заяви та клопотання, позовні вимоги заперечував.

Судом встановлено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач 17 квітня 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року.

29 червня 2017 року на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі №316/1027/15-ц провадження №2/316/5221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. було скасовано.

На підставі розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-163 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв’язку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В. (а.с.199).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М. (а.с.200).

25 травня 2018 року на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу №316/1027/15-ц провадження №2/316/5221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. прийнято до провадження (а.с.202).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних на те підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» (позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір №27113V11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику Овердрафт, а позичальник зобов’язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором (п.2.1 Договору).

Фінансовими поручителями виконання кредитних зобов'язань «Є-ТАЛОН» виступив директор цього підприємства ОСОБА_1 на підставі договору поруки №27113Р51 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності.

Згідно з п. 2.3 Договору ліміт Овердрафту: 900000,00 грн. Ліміт Овердрафту протягом дії Договору може бути змінений банком в порядку, що передбачений пунктом 4.1 Договору. Позичальник може користуватися Овердрафтом після виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених Договором, по 30.11.2014 року (включно).

Кінцевий термін погашення Овердрафту позичальником: 01.12.2014 р. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що в рамках Договору позичальник сплачує банку проценти за Овердрафтом, комісію за управління кредитом та інші комісії/плати у розмірах та на умовах Договору.

Згідно п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору розмір процентної ставки за Овердрафтом встановлено у розмірі 17 % річних.

Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 3.1.4 п. 3.1 Договору проценти за Овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування Овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Овердрафтом на основі банківського року.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1 п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору розмір ставки комісії за управління кредитом 0,1 % від ліміту Овердрафту.

Відповідно до п.п. 3.2.1.2 п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору комісія за управління кредитом нараховується починаючи з дати набуття чинності Договором відповідно до підпункту 14.1.1. Договору і закінчується датою повного виконання зобов’язань з погашення Овердрафту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Овердрафту, визначеної згідно з п. 6.4 Договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено кінцевим терміном погашення Овердрафту позичальником є 01.12.2014. Проте, у визначений термін відповідач зобов‘язання щодо погашення Овердрафту не виконав, чим порушив умови пунктів 2.4, 6.4 Договору, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.п. 9.2.1 п. 9.2 Договору позичальник зобов’язався своєчасно та у повному обсязі погашати банку Овердрафт, сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором.

Позивач в позовній заяві зазначено, що банк виконав взяті на себе зобов’язання та надав відповідачу (позичальнику) Овердрафт згідно з умовами Договору, що підтверджується, зокрема, випискою по рахунку №20670014054345 за період з 02.12.2014 р. по 24.04.2015 (клієнт: ТОВ «Є-ТАЛОН»), проте відповідач всупереч взятих на себе зобов’язань за Договором, не погасив заборгованість за Овердрафтом у встановлений Договором строк – 01.12.2014 р., у зв’язку з чим у останнього станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість за Договором у розмірі 512499,40 грн. (основний борг), при цьому наведений рахунок є рахунком, який був відкритий позивачем відповідачу для погашення простроченого основного боргу.

З огляду на невиконання позичальником ТОВ «Є-ТАЛОН» умов Договору щодо погашення заборгованості за Овердрафтом (основний борг), позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 512499,41 грн., а також відповідних сум пені за порушення строків погашення основного боргу, пені за порушення строків сплати процентів, пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, 3% річних від простроченої суми основного боргу, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами, 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом та інфляційного збільшення суми основного боргу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В порядку п.п. 9.2.3 п. 9.2 Договору позивач направив відповідачу ОСОБА_2 про усунення порушень № 040-29/5872 від 19.12.2014, щодо погашення протягом 20-ти календарних днів з дня отримання даного повідомлення заборгованості за основним боргом простроченої заборгованості за Овердрафтом, що підтверджується фіскальним чеком № 4256 від 30.01.2015 та реєстром № 35 поштових відправлень № 4410 від 30.01.2014 та направленої вимоги на адресу відповідача ОСОБА_3 №№ 040-29/1909, 040-29/1910 від 15.04.2015 з розрахунком заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком № 8542 від 17.04.2015 та реєстром № 109 поштових відправлень № 4410 від 17.04.2015.

Так як банк пред’явив вимогу до поручителя в межах шестимісячного терміну, що підтверджується наданими позивачем доказами до матеріалів справи то підстави для застосування положень ст.559 ЦК України у суда відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно із ст.14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

Водночас, судом враховано позицію рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/13621/15 від 05.08.2015 року, яка міститься в матеріалах справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Разом з тим статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що п.3.1. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013 р. передбачено, що поручитель зобов’язується перед кредитором з позичальноком відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов’язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов’язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов’язання.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013р., встановлено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов’язання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобов’язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Суд враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме, рішення господарського суду міста Києва по справі №910/13621/15 від 05.08.2015 року повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача:

115,60 грн. – пені за порушення строків сплати процентів;

9,93 грн. – пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом;

7,24 грн. – 3% річних від простроченої суми боргу за процентами;

0,60 грн. – 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, за недоведеністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, про правомірність вимог про стягнення вказаної заборгованості з відповідача як з поручителя по Кредитному договору, по якому третя особа ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов’язків та не виконує зобов’язання щодо сплати заборгованості, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягаютьстягненню з відповідача на користь позивача наступні суми:

511829,28 грн. – основного боргу;

91051,66 грн. – пені за порушення строків погашення основного боргу;

6777,48 грн. – 3% річних від простроченої суми основного боргу;

122476,71 грн. – інфляційного збільшення.

Враховуючи наведену норму статті 141 ЦПК України та часткове задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 536, 553, 554, 610, 612 ЦК Цукраїни, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код: 00032112, м.Київ, вул.Антоновича, 127) заборгованість за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. грошові кошти в загальній сумі 732135 (сімсот тридцять дві тисячі ста тридцяти п’яти) гривень 13 копійок, яка складається з наступного: суми основного боргу – в розмірі 511829 (п’ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) гривень 28 копійок, пені за порушення строків погашення основного боргу – в розмірі 91051 (дев’яносто однієї тисячі п’ятдесяти однієї) гривні 66 копійок, 3% річних від простроченої суми основного боргу – в розмірі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 48 копійок, інфляційного збільшення – в розмірі 122476 (ста двадцять двох тисяч чотириста сімдесяти шести) гривень 71 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код: 00032112, м.Київ, вул.Антоновича, 127) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні.

Рішення в повному обсязі складено 07.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба