Рішення № 80410806, 06.03.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1578/17

Провадження № 2/309/232/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив вимоги Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997 р. та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки споживача. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалася. Про вказані обставини складено відповідний акт №117691 від 12.01.2017 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 27059,84 грн., що становить 32955 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідач по справі. Однак, відповідач ОСОБА_1 у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснив, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогами про примусове стягнення коштів. Просив сягнути з відповідача 27059,84 грн. відшкодування завданих збитків та понесені судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без проведення фіксування судового засідання, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також подав письмову заяву про розгляд справи без його участі . При вирішення справи по суті просив при можливості зменшити суму боргу та стягувати розмір заборгованості частинами у зв’язку із його важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Закарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 існують цивільно-правові відносини щодо користування електричною енергією.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки споживача. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт №115345 від 09.04.2016 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 32770,03 грн., що становить 43441 кВт/год. не облікованої електричної енергії.

Про вказані обставини складено відповідний акт акт №117691 від 12.01.2017 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 27059,84 грн., що становить 32955 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідач по справі. Однак, відповідач ОСОБА_1 у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснив.

Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженим актом, складеними при виявленні порушень правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ та відповідним протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ.

З огляду на встановлене суд констатує, що відповідач з порушенням відповідних правил, здійснював використання електроенергії, не провів відповідної оплати за розрахунком завданих збитків з енергопостачальником, а тому вказану суму нараховану для стягнення з відповідача, слід стягнути на користь позивача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення .

Судові витрати по справі та сплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн., слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,211,223,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 27059,84 грн. (двадцять сім тисяч п’ятдесят дев’ять гривень вісімдесят чотири копійки) та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3