Постанова № 80410556, 12.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.03.2019

Єдиний унікальний номер № 331/889/19

Провадження № 3/331/344/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працевлаштований на посаді директора Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС», сімейний стан — одружений, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 займаючи посаду директора Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток фінансових установ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в тому числі за 2016 року на загальну суму 15 750 грн., на порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розділу ІІ п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), параграф 4.49 Концептуальної основи фінансової звітності, виданою Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 01.09.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 14.02.2019 р. № 082/08-01-14-04/24512986.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 надала письмові пояснення - заперечення у яких зазначено, що: ОСОБА_2 з 13.12.2016 року працює на посаді директора.

Працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області з 21.01.2019 року по 08.02.2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка Повного товариства «Дяченко,ОСОБА_2. Ломбард ЮК «Демос».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.02.2019 р. № 082/08-01-14-04/24512986 (надалі - акт перевірки), який 14 лютого 2019 року в 17.30годин вручено мені і головному бухгалтеру в приміщенні ПТ «Дяченко,ОСОБА_2. Ломбард ЮК «Демос» за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 89/29.

Ніяких інших документів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2Л, головному бухгалтеру не пред’являлось.

Протокол про адміністративне правопорушення №115, складений 14 лютого 2019р. не за місцем перевірки, а у органі ДФС, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, від надання пояснень та від отримання примірнику протоколу. Всі ці відомості внесені в Протокол однією особою заст. начальника відділу ОСОБА_3

ОСОБА_2, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за №1046/29176, не отримував запрошення до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. (Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі). В зв’язку з цим мною не надавались і пояснення та зауваження до змісту протоколу, ОСОБА_2 не були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Пунктом 13, вищевказаної інструкції, передбачено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, при складанні протоколу №115 від 14.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посадовою особою контролюючого органу ОСОБА_3 були грубо порушені особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Стосовно суті вказаного порушення, а саме: занижено податок на прибуток фінансових установ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в тому числі за 2016 рік на загальну суму 15750,00грн на порушення п.44.1, 44.2 ст.44 розділу ІІ, п.п. 134.1 ст.134 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст.1,9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», §4.49 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої Радою з Міжнародних стандартів бух.обліку 01.09.2010р.

Відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПКУ ПТ «Дяченко, ОСОБА_2 Ломбард ЮК «ДЕМОС»» (далі – Товариство) не погоджуючись із висновками акту перевірки від 14.02.2019 року №082/08-01-14-04/24512986 подало 28.02.2019 року свої заперечення до ГУ ДФС у Запорізькій області.

У пункті 1) заперечень надано повне обґрунтування незаконності вимог контролюючого органу, щодо заниження податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 2016р. на суму 15750грн.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення: занижено податок на прибуток фінансових установ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в тому числі за 2016 рік на загальну суму 15750,00грн на порушення п.44.1, 44.2 ст.44 розділу ІІ, п.п. 134.1 ст.134 розділу ІІІ Податкового кодексу України, ст.1,9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», §4.49 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої Радою з Міжнародних стандартів бух.обліку 01.09.2010р., однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об'єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов’язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області Повне товариства «Дяченко,ОСОБА_2. Ломбард ЮК «Демос» не отримувало, висновки ДФС стосовно заперечень до акту перевірки також, тобто контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов’язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Висновки викладені в акті перевірки від 14.02.2019 року не є остаточними, не встановлюють якихось юридичних фактів та є предметом оскарження за процедурою, передбаченою ст. 56 Податкового кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими.

Так, згідно наданих документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_2

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій