Ухвала суду № 80409125, 12.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3646/18

Провадження № 2-ві/274/7/19

У Х В А Л А

12.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 274/3646/18,-

В с т а н о в и в :

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 274/3646/18.

Заява мотивована тим, що суддя Вдовиченко Т.М. знову братиме участь у розгляді справи в якій приймала судове рішення, що в подальшому було скасоване судом вищої інстанції. Однак це неможливо через пряму заборону закону, що чітко передбачено ст. 37 ЦПК України. Крім того має обгрунтовані сумніви у тому, що суддя Вдовиченко Т.М. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, оскільки вона вже двічі протиправно відмовляла їй у захисті прав її дітей.

Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 11.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовлено. Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Вдовиченко Т.М. зупинено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Заяву про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 р. для розгляду судді Замезі О. В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді ВдовиченкоТ.М., приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує тим, що суддя Вдовиченко Т.М. знову братиме участь у розгляді справи в якій приймала судове рішення, що в подальшому було скасоване судом вищої інстанції. Важає, що оскільки суддя Вдовиченко Т.М. вже двічі протиправно відмовляла їй у захисті прав її дітей, тому вона не об"єктивно розгляне справу.

Враховуючи вищевикладене, непогодження ОСОБА_3 з певним рішенням головуючого судді у справі, не може слугувати підставою для відводу судді та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ'єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 274/3646/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Замега