Ухвала суду № 80408679, 12.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року м. Київ № 826/9610/18

Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Катющенко В.П., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по місту ОСОБА_1, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

за участю:

позивача - ОСОБА_2;

від відповідача (Фонд) - ОСОБА_3;

від відповідачів - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по місту ОСОБА_1, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 від 20.07.2018, адміністративну справу № 826/9610/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9610/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

12.03.2019 судом з’ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, згідно позовних вимог ОСОБА_2, останній просить суд:

"Вимога 1. Визнати право Позивача на отримання ДОВІДКИ про заробітну плату від належного зберігача Архівного фонду ВО «Київпобутрадіотехніка» для подальшого пред'явлення Пенсійному фонду України;

Вимога 2. Визначити належну відповідальну особу для забезпечення контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до Закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка», здійснення приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К»;

Вимога 3. Встановити наявність компетенції (повноважень) КМДА та КМР в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження Архівних фондів/матеріалів/документів установ/підприємств, підпорядкованих структурним ДЕПАРТАМЕНТАМ КМДА КМР, при реорганізації (приєднання, припинення), ліквідації (припинення) цих установ/підприємств, належної передачі Архівних фондів/матеріалів/документів цих установ/підприємств правонаступникам чи їх передачі Державним Архівним установам за визначеним Законом Порядком.

Вимога 4. Встановити наявність компетенції (повноважень) РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по м. Києву в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження Архівних фондів/матеріалів/документів Державних/Комунальних установ/підприємств при здійсненні РВФДМУ процедури їх приватизації та належної передачі цих Архівних фондів/матеріалів/документів цих приватизуємих Державних/Комунальних установ/підприємств правонаступникам (за визначеними ІСТОТНИМИ УМОВАМИ Договорів з правонаступниками) чи їх передачі Державним Архівним установам за визначеним Законом Порядком.

Вимога 5. Визначити належного відповідального зберігача Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» з наведеного Позивачем кола осіб (13 Осіб) для подальшого накладання на нього стягнення у вигляді забезпечення виконання обов'язку в натурі (надання ДОВІДКИ про заробітну плату за період роботи Позивача на ВО «Київпобутрадіотехніка»);

Вимога 6. Визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА у КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_1 КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ОСОБА_4 КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, віповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993;

Вимога 7. Визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (ПОСТІЙНА КОМІСІЯ КИЇВРАДИ З ПИТАНЬ ВЛАСНОСТІ) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993;

Вимога 8. Визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_1 КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ОСОБА_4 КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003;

Вимога 9. Визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (ПОСТІЙНА КОМІСІЯ КИЇВРАДИ З ПИТАНЬ ВЛАСНОСТІ) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003;

Вимога 10. Визнати незаконними дії/бездіяльність РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час здійснення приватизації ДКВКПП «Мета» у 2007;

Вимога 11. Визнати незаконними дії/бездіяльність РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ" ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час продажу TOB «Мета К» у 2008.

Вимога 12. Визнати незаконною відмову РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по м. Києву у Вимозі Позивача про надання інформації стосовно приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», процедури контролю виконання умов Договорів приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», з підстави її статусу «обмеженого доступу».

Вимога 13. Визнати дії/бездіяльність КМДА: (структурних підрозділів КМДА ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_1 КМДА; ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ОСОБА_4 КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем ДОВІДКИ про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку Пенсії.

Вимога 14. Визнати дії/бездіяльність КМР (ПОСТІЙНА КОМІСІЯ КИЇВРАДИ З ПИТАНЬ ВЛАСНОСТІ) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем ДОВІДКИ про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальних збитків та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку Пенсії;

Вимога 15. Визнати дії/бездіяльність РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем ДОВІДКИ про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку Пенсії".

Таким чином, ОСОБА_2 заявлено вимоги до Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по місту ОСОБА_1, Київської міської державної адміністрації, а також до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, Департаменту комунальної власності м. Києва, Департаменту внутрішнього контролю та аудиту, Постійної комісії Київради з питань власності.

Так, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до Положення про вказаний Департамент, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.2013 N 2240, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки. Місцезнаходження Департаменту: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а (пункт 15 Положення).

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до Положення про вказаний Департамент, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 березня 2016 року N 121, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Місцезнаходження Департаменту: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 (пункт 15 Положення).

Департамент внутрішнього контролю та фінансового аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до Положення про вказаний Департамент, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 17.05.2018 N 817/4881, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Місцезнаходження Департаменту: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (пункт 1.3 Положення).

Разом з тим, вказані Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент внутрішнього контролю та фінансового аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не визначені позивачем в якості відповідачів.

Крім того, позивачем в обгрунтування позовних вимог до вказаних відповідачів долучені відповіді на його звернення за результатами їх розгляду у вказаних Департаментах.

При цьому, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну неналежного відповідача на належного у підготовчому судовому засіданні, як і вирішити питання про залучення співвідповідача відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем таке клопотання під час підготовчого судового засідання 18.12.2018 заявлено не було.

Згідно частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п'ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як зазначалось вище, позивачем пред'явлено позовні вимоги як до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, так і до зазначених Департаментів, що виключає вирішення питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, позаяк позовні вимоги пред'явлені до усіх зазначених осіб, а позивачу було відомо про вказаних відповідачів до пред'явлення позову у даній справі.

Крім того, як уже зазначалось, позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

За таких обставин, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, зазначивши у ній Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості відповідачів та надати копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п’ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко