Рішення № 80408658, 12.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 березня 2019 року справа №826/10233/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1О.)до1. Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач 1) 2. Старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач 2)провизнання незаконними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу УкраїниВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у зв’язку з тим, що вважає протиправними дії старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо складання протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 стосовно позивача за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, оскільки протокол складено за відсутності достатніх даних, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, без перевірки інформації, отриманої від Служби безпеки України, та за відсутності ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10233/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14 грудня 2017 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2.

В судовому засіданні 19 березня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів не прибули. Після перерви в судовому засіданні представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності; на підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ ЕЙР ГАЗ”, складено протокол від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Зазначеним протоколом від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 встановлено, що 13 червня 2017 року на митну територію України з Росії, в зоні діяльності Сумської митниці ДФС, м/п “Велика Писарівка” п/п “Велика Писарівка-Гайворон”, у вантажному автомобілі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/АН1437ХМ, надійшов вантаж “інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…”. Торговельна марка: нема даних, країна виробництва: RU, виробник: ООО “Абинский электрометаллургический завод” (інформація наведена з ТСД), загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів.

Вантаж переміщено на виконання умов договору від 23 січня 2017 року №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ “ДІПІ ЕЙР ГАЗ” (код ЄДРПОУ 36858311, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-а, оф. №8-10) і ООО “ИТОН” (344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 65/12, оф.1, РФ), на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 09 червня 2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО “ИТОН” на товар “аргон жидкий” у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, країна походження - Росія, CMR №13-Т-17.

14 червня 2017 року зазначений вантаж поданий декларантом ФОП ОСОБА_3 від імені ТОВ “ДІПІ ЕЙР ГАЗ”, на підставі договору доручення від 04 квітня 2017 року №04/04/17, до митного оформлення на м/п “Столичний” Київської міської митниці ДФС за МД №UA100120/2017/179762.

Серед інших документів до митного оформлення декларантом надана російська експортна декларація від 09 червня 2017 року №10319010/090617/0010857, оформлена в режимі “експорт” на товар “инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…”, згідно якої країною походження товару є Росія, а виробник - ООО “Абинский электрометаллургический завод” .

20 червня 2017 року від Служби безпеки України листом від 20 червня 2017 року №51/7/4-4108 надійшли наступні документи:

- митна декларація (РФ) від 09 червня 2017 року №10319010/090617/0010857 в режимі “експорт” на товар “инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…” Изготовитель: филиал №2 ЕМЗ ЗАО “ВТС” (Енакиевский металургический завод), страна происхождения - Украина” ;

- інвойс від від 09 червня 2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО “ИТОН” на товар “аргон жидкий” у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, код країни походження 804 (Україна);

- контракт від 23 січня 2017 року №ИТН-ДиПи-17-1 та додаток до нього;

- паспорт якості від 07 червня 2017 року №40, що підтверджує виробництво вказаного товару компанією “филиал №2 ЕМЗ ЗАО “ВТС” (Енакиевский металургический завод, Україна).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було отримано від Служби безпеки України, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають відомості щодо продавця/відправника товарів, покупця, одержувача товарів, кількості, ваги та вартості. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу та експортної декларації, які отримані від СБУ, з поданими до митного оформлення.

Митним органом в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар “інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…” загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів (100 491,60 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль - 0,45678 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до договору доручення від 04 квітня 2017 року №04/04/17, укладеного між ТОВ “ДІПІ ЕЙР ГАЗ” в особі директора ОСОБА_1 (Довіритель) та ФОП ОСОБА_3 (Повірений):

- п. 2.2.1 “…Довіритель зобов’язаний забезпечити Повіреного інформацією та надати повний пакет документів, необхідних для митного оформлення…”;

- п. 5.4 “…Довіритель несе повну юридичну відповідальність за недостовірні та неточні відомості або документи, які були надані ним Повіреному для виконання доручення, а також невідповідність супровідних документів фактичній номенклатурі вантажу…”.

Таким чином, відповідачем-2 зроблено висновок, що ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та його дії призвели до переміщення товарів, загальною вартістю 100 491,60 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Не погоджуючись із діями суб’єкта владних повноважень щодо складення протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2017 року №0555/10000/17, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 491 Митного кодексу України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з частиною першою статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що складення протоколу про порушення митних правил можливе з підстав, визначених статтею 491 Митного кодексу України, та за умови достатніх даних про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі №760/14307/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, при розгляді справи №760/14307/17 встановлено, що обставини, викладені у протоколі від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 щодо подання ОСОБА_1 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються доказами.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність законодавчо визначених підстав для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_1 та наявність на момент складення протоколу про порушення митних правил достатніх даних, що свідчать про настання події та наявність складу адміністративного правопорушення.

Натомість, висновки щодо порушення позивачем митних правил, викладені старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 у протоколі від 21 червня 2017 року №0555/10000/17, ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні достатніми доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо складання протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 7-а, офіс 8-10; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

Київська міська митниця Державної фіскальної служби (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а; ідентифікаційний код 39422888);

Старший державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий).

Суддя В.А. Кузьменко