Ухвала суду № 80408551, 13.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

13 березня 2019 року Справа № 580/610/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Політичної партії «Партія вільних демократів» про забезпечення позову у справі за її позовом до Черкаської міської виборчої комісії про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

18.02.2019 Політична партія «Партія вільних демократів» (18006, м.Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, буд.27; код ЄДРПОУ 21708217) (далі – позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36; код ЄДРПОУ 33978651) (далі – відповідач) від 15.12.2018 №41 та №42.

12.03.2019 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд з урахуванням раніше заявлених позовних вимог визнати протиправними та скасувати постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15.12.2018 №№40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Також, 12.03.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову (далі- Заява), шляхом зупинення дії постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15.12.2018 №№40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Заява мотивована тим, що спірними рішеннями відповідач припинив права обраних та зареєстрованих депутатів з наміром відновити права попередніх депутатів міської ради, які відкликані керівними органами партій. Позивач стверджує про неправомочність засідання комісії, на яких прийняті спірні рішення, та вказує про наявність очевидних ознак протиправності спірних рішень, подальша реалізація яких може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому просив задовольнити заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову, розглянувши вказану Заяву та оцінивши її доводи, додані докази, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач достатньо не конкретизував і не довів жодним належним і допустими доказом. Заявлені обґрунтування позову та додані докази не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків у зв’язку з прийняття спірних рішень та неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд врахував наявність численних судових справ щодо оспорювання права бути депутатом Черкаської міської ради, які опосередковано стосуються спірних обставин у цій справі (№№823/1731/18, 2370/3294/18, 823/2299/18, 712/4713/18, 823/1655/18, 580/163/19). Тому твердження про очевидність пртиправності спірних рішень є безпідставним, а можливі наслідки обраного позивачем способу не відповідатимуть вимогам співрозмірності.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності спірних рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом зупинення їх дії є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Тому Заява не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Політичної партії «Партія вільних демократів» про забезпечення позову – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складення.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич