Ухвала суду № 80408469, 13.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/469/19

Провадження № 1-кп/191/32/19

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді- Бондаренко Г.В.,

За участі секретаря-Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001797 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_1, який народився 07 серпня 1993 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора –Владимирової І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника- Скороход А.О.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040390001797 від 04.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор завила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29 березня 2019 року .

Прокурор вважає, що під час судового розгляду наявні ризики які, відповідно до вимог ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від покарання з іспитовим строком, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 має можливість проживати у своїх батьків в сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не має наміру ухилятися від суду, прокуратури, органів досудового розслідування чи вчиняти інші правопорушення. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29.03.2019 р., включно.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв'язку з тим, що під час судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від покарання з іспитовим строком, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Отже, існують ризики того, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду , а також негативного впливу на хід судового розгляду, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися і не змінилися. Судовий розгляд станом на 13.03.2019 р.- не розпочатий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов’язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов’язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199,314,331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 11 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год.02 квітня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко