Ухвала суду № 80408368, 12.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/845/17

Провадження № 1-кс/191/340/19

У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.

прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове .заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гречко Ю.В. по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року в ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1, був заявлений відвід судді Гречко Ю.В., оскільки вважає, що головуючим по справі безпідставно закінчено розгляд кримінального провадження по суті у зв’язку з тим, що не всі свідки по кримінальному провадженні були допитані та не було оглянуто речовий доказ по справі – автомобіль «Москвич -412Е», хоча такі клопотання були заявлені. Вважає що головуючий по справі є упередженим і займає позицію сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з’явилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підстав для задоволення зави не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив суд в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити, оскільки вона є необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, встановив наступне.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Інших випадків заявлення відводів не передбачено.

Відповідно до частини п’ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь судді у розгляді даного кримінального провадження, обвинувачений не навів.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, оскільки головуючий в ході судового засідання додержує послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин справи, що підтверджується дослідженим в ході судового розгляду журналом судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, а тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст. 80, ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Гречко Ю.В. відмовити.

Розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб