Рішення № 80408213, 11.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2019 року № 826/9725/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 22 травня 2018 року №67 про

накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22 травня 2018 року №67 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що перевірка позивача здійснена протиправно, оскільки перевіряючими перед початком позапланового заходу не пред’явлено документів, що передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, представник позивача стверджує, що перевіряючими не досліджувались зразки продукції, що пропонуються до реалізації у гіпермаркеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а до акту перевірки внесено виключно ті порушення, що встановлені під час перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1, а відтак залишається невідомим яким чином перевіряючими встановлено назву товару та артикул і встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам, а також встановлено відсутність інформації про найменування та місцезнаходження виробника (імпортера).

На думку представника позивача, відсутність на товарі етикетки (наклейки), де зазначається необхідна інформація про продукцію, розміщено знак відповідності технічним регламентам та штриховий код товару фактично унеможливлює факт прийому (реалізації) товару, а тому отримана для подальшої реалізації продукція за договорами поставки відповідала вимогам чинного законодавства як на момент реалізації ФОП ОСОБА_2, так і на момент перевірки характеристик продукції. При цьому, саме ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 25, 26 Технічного регламенту безпечності іграшок, адже з невідомих для позивача обставин знищив або пошкодив споживче маркування продукції, що включало в себе також і маркування знаком відповідності технічним регламентам. Тобто, продукція, що стала предметом перевірки не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача такої продукції, а саме – ФОП ОСОБА_2

Додатково представник позивача повідомив, що не зважаючи на повне і результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягало у забороні реалізації та усуненні формальних недоліків продукції та всупереч вимогам частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем протиправно накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 38 250,00 грн, тобто з перевищенням встановлених граничних меж санкції та здійснено розрахунок штрафних санкцій в залежності кількості товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною та такою, що прийнята з урахуванням всіх обставин справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В період з 15 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 09 лютого 2018 року №208 та направлення від 09 лютого 2018 року №146 здійснено перевірку характеристик продукції за місцем розташування: місто Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено відповідний акт перевірки характеристик продукції від 16 лютого 2018 року №57.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 – іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер – відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер – відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 – іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник – відсутній, імпортер – відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 – іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 надано копію видаткової накладної №Ррз/ОТ-0016128 від 07 лютого 2018 року, з якої вбачається, що іграшки ФОП ОСОБА_1 поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

У зв’язку з наведеним, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Держпродспоживслужби України за вих. №Д-151/5320-18 від 05 квітня 2018 року щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (проспект Маршала Жукова, 99, село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область).

В подальшому, у період з 03 травня 2018 року по 04 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 27 квітня 2018 року №1004 та направлення від 27 квітня 2018 року №757 проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 04 травня 2018 року №326.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 – іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер – відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер – відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 – іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник – відсутній, імпортер – відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 – іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515, що зафіксовано в акті перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 лютого 2018 року №57.

04 травня 2018 року Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №477, №478, №479, №502, №504, №505, №506, відповідно до яких позицію 1, 2, 3 обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Також, відповідачем 04 травня 2018 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №491, №492, №493, якими обмежено надання продукції (позиція 1, 2, 3) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами підпунктів 10, 11, 18, 37, пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

14 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення до акту перевірки характеристик продукції.

22 травня 2018 року відповідачем за результатами розгляду справи встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» внаслідок розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (позиції 1, 2, 4 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326) та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам позиції 3 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326, у зв’язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 38 250,00 грн.

Незгода позивача із постановою від 22 травня 2018 року зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі – Закон України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Так, частиною 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина 6 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20 лютого 2018 року №1333/05/20 щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_2 продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на продукції, що була об’єктом перевірки, відсутній знак відповідності технічним регламентам, маркування продукції не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, у зв’язку з чим доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції.

Частиною 2 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі – Регламент №515, чинний на момент постачання позицій 1-4 ФОП ОСОБА_1О.).

Пунктом 10 Регламенту №515 визначено, що виробники зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови (пункт 11 Регламенту №515).

Відповідно до пункту 18 Регламенту №515 імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно пункту 37 Регламенту №515, виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово "Попередження". Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

При цьому, відповідно до пунктів 44-45 Регламенту №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункт 46 Регламенту №515).

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Регламенту №515).

Крім того, відповідно до пункту 2 додатку 5 Регламенту №515 іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців" чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або таке зображення:

У попередженні обов'язково зазначається конкретна небезпека. Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52, пункту 2 додатку 5 Регламенту №515, а саме: на продукції (позиція 1, позиція 2) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; на продукції (позиція 3) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою; на продукції (позиція 4) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що надані в додаток до заперечень на акт перевірки характеристик продукції документи не підтверджують факту наявності декларації про відповідність продукції, що була об’єктом перевірки, адже в наданій декларації про відповідність продукції Регламенту №515 праска 6970А не відповідає вигляду іграшки, а в наданій декларації відповідності відсутня продукція, яка була об’єктом перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме – набір посуду «Ромашка» за ш/к 4820159391318.

Суд зазначає, що відповідальність за нанесення знаку відповідності та наявність інструкції до іграшки та інформації про її безпечність несе виробник іграшки, однак відповідальність за розповсюдження такої іграшки без необхідної інформації та знаку відповідності несе розповсюджувач.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

При цьому, частиною 2 статті 1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров'я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігання недобросовісній конкуренції.

Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об'єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об'єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник в Україні повинні: забезпечити споживачів продукції відповідною інформацією для оцінки ризиків, пов'язаних з цією продукцією, якщо такі ризики не є очевидними, без попереджень, та вжити заходів для запобігання таким ризикам; вилучати з обігу продукцію, якщо вона не відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду; відшкодовувати збитки споживачам продукції, процесів і послуг у разі, якщо доведена їх невідповідність вимогам технічних регламентів, указаних у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме на виробників та постачальників покладено обов’язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об’єктів технічних регламентів.

В матеріалах справи наявні договори поставок №95310 від 20 травня 2013 року та №1478ДТ від 22 липня 2013 року, зі змісту яких вбачається, що постачальниками іграшок є Товариство з обмеженою відповідальністю «Країна Іграшок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрес». Водночас, в переліку товаросупровідних документів відсутня позиція 3, визначена в акті перевірки від 04 травня 2018 року.

Відповідно до інструкції, розміщеної на іграшковій прасці, виробником товару значиться – Гонконг ОСОБА_3 ОСОБА_4 Лімітед, а імпортером – Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

З урахуванням того, що відповідно до норм чинного законодавства імпортер є особою, яка ввела продукцію в обіг, суд приходить до висновку про правомірність накладення штрафних санкцій на позивача відповідно до вимог частини 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача стосовно порушення відповідачем граничних меж санкції, адже оскаржуваною постановою до позивача застосовано штрафні санкції за 2 різних правопорушення, що узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, виконано обов’язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко