Ухвала суду № 80408151, 27.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2019 року м. Київ№ 640/21302/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірій Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОМАНІВСЬКИЙ РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА"

до Національного банку України

третя особа Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "АПЕКС"

про визнання протиправними дій, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить :

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Національного банку України, які полягають у погодженні Плану припинення банківської діяльності Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» без припинення юридичної особи.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 12.09.2017 №586-рш/БТ «Про погодження Плану припинення банківської діяльності Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» без припинення юридичної особи».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Правлінням Національного банку України від 26.12.2017року № 827-рш "Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АПЕКС-БАНК".

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.01.2019 о 13:30 год. Зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегію суддів на 20.02.19 о 15:00 год. Вказано, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду суд вирішить в судовому засіданні, після дослідження матеріалів справи, які мають значення для вирішення вказаних заяв.

В судовому засіданні 27.02.2019 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду. В обгрунтування зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, при цьому, жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Представник позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 11.12.2018, коли підприємству стало можливим візіалізувати та вивчити структуру і характер факторів порушеного права шляхом безпосереднього аналізу матеріалів судової справи № 910/13464/18.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Як зазначає представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду про порушення своїх прав останній дізнався 11.12.2018, коли підприємству стало можливим візіалізувати та вивчити структуру і характер факторів порушеного права шляхом безпосереднього аналізу матеріалів судової справи № 910/13464/18. Такі твердження суд вважає безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

На думку суду, перебіг процесуального строку звернення до суду розпочався з наступного дня після дати розміщення в загальному доступі інформації про прийняття оскаржуваних позивачем рішень Правління Національного банку України. А саме:

- щодо позовної вимоги про визнання протиправним дій та бездіяльності Національного банку, які полягають у погодженні Плану припинення банківської діяльності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АПЕКС-БАНК» без припинення юридичної особи - з 13.09.2017 (з наступного дня після дати розміщення на сайті ПАТ «АПЕКС -БАНК» інформації про припинення банківської діяльності) - звернення до суду не пізніше 13.03.2018;

щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 12.09.2017 №586-рш/БТ «Про погодження Плану припинення банківської діяльності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АПЕКС-БАНК» без припинення юридичної особи» - з 13.09.2017 (з наступного дня після дати розміщення на сайті ПАТ «АПЕКС -БАНК» інформації про припинення банківської діяльності)- звернення до суду не пізніше 13.03.2018;

щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 26.12.2017 №827-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АПЕКС-БАНК»» - з 28.12.2017 (з наступного дня після дати розміщення на сайті ПАТ «АПЕКС -БАНК» та Національного банку інформації про прийняття оскаржуваного рішення Правління Національного банку України від 26.12.2017 №827-рш) - звернення до суду не пізніше 28.06.2018.

При цьому позивач стверджує, що порушення його прав Національним банком випливає саме з прийняття оскаржуваних рішень. Водночас, позивачу достовірно було відомо та мало бути відомо про прийняття оскаржуваних ним рішень Правлінням Національного банку, які на думку позивача, порушують його права, з дати розміщення інформації про прийняття останніх з загальному доступі, з огляду на наступне:

між позивачем та ПАТ «АПЕКС -БАНК» на час прийняття оскаржуваних рішень Правлінням Національного банку України існували цивільно-правові відносини та позивач був зацікавленою особою, а тому не міг не володіти інформацією, яка розміщена на сайті Банку;

в провадженні судів (Вищого господарського суду України), на дату прийняття оскаржуваних Рішень, знаходилась справа №910/30481/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

як вбачається із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №906/1043/17, судом встановлено, що згідно з відомостями з ЄДРПОУ станом 29.12.2017 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - відповідача (Банку) та станом на 12.02.2018 найменування останнього є Приватне - акціонерне товариство «Фінансова компанія «АПЕКС».

З огляду на викладене, у розумінні частини другої статті 122 КАС України, та враховуючи, що інформація про прийняття Національним банком оскаржуваних рішень перебувала у загальному доступі з моменту її публікації, на думку суду наявні підстави стверджувати, що позивач дізнався та повинен був дізнатись про порушення своїх прав прийняттям рішення №586-рш/БТ - з 12.09.2017; рішення №827-рш - з 27.12.2017, а тому звернення позивача до суду із позовом 14.12.2018 відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 122 КАС України.

Таким чином, враховуючи предмет спору (визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії - рішень Правління Національного банку України, визнання протиправним дій, що пов'язані із зазначеними рішеннями) адміністративний позов має бути залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 по справі "Девеер проти Бельгії" ).

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. В заяві про поновлення строку звернення до суду ПАТ "Романівська райагропромтехніка" не зазначило непереборних обставин, що завадили останньому звернутися до суду в строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, і позивач не надав належних доказів поважності причин з яких його пропущено, тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" до Національного банку України, третя особа Приватне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання Національного банку України про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" до Національного банку України, третя особа Приватне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

ОСОБА_2