Ухвала суду № 80407794, 04.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа № 580/332/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Гричаненка О.М. - за ордером;

представників відповідача: Лещенко Н.А., Поліщук А.С. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Вересень +» до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про допущення протиправної бездіяльності, допущення протиправних дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вересень +» звернулось до суду з позовною заявою до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про допущення протиправної бездіяльності, допущення протиправних дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2019 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управлінню інспектування Черкаської міської ради, виконавчому комітету Черкаської міської ради, або будь яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Вересень +», до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

27.02.2019 надійшло клопотання представника департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив, що у провадженні судді Черкаського окружного адміністративне суду Кульчицького С.О. знаходиться справа №2340/3927/18 за позовом ПП «Вересень+» до управління інспектування, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 №1057, №1058, №1059, №1060, №1061, №1062, №1063, №1064, №1065 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень +».

Вищевказані рішення винесені виконавчим комітетом Черкаської міської ради за відсутності реагування ПП «Вересень+» на приписи управління інспектування Черкаської міської ради, які намагається оскаржити позивач шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог у справі №580/332/19.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №2340/3927/18 заяву приватного підприємства «Вересень+» про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти дії щодо виконання вказаних рішень управлінню інспектування Черкаської міської ради, виконавчому комітетові Черкаської міської ради, департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради або будь-яким іншим особам, у тому числі, залученим до знесення, демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Вересень+».

Також, припис управління інспектування не має наслідків для позивача у вигляді демонтажу рекламних конструкцій, оскільки організація демонтажу та його проведення здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради.

Таким чином, шкода майновим правам та інтересам позивача, як обов'язкова умова постановлення ухвали про забезпечення позову, заподіяна бути не може.

У свою чергу подання аналогічної заяви про забезпечення позову, що вже була розглянута судом, у розумінні ст. 45 КАС України, є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам, які не є учасниками справи, зокрема, управлінню інспектування Черкаської міської ради, вчиняти дії щодо демонтажу або знесення рекламних конструкцій належних позивачу, суперечить приписам ч. 2 ст. 150 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник позивач заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на безпідставність доводів клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно абз. 14 п. 12.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 №752, із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 №968, демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власником (в разі, якщо такий відомий або встановлений) рекламного засобу самостійно за власний рахунок та в термін, вказаний в приписі Інспекції або робочого органу про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси.

Отже, припис управління інспектування Черкаської міської ради носить обов'язковий характер для позивача, оскільки вимагає від нього вчинення дій по демонтажу рекламного засобу у встановлені строки. Тому, твердження відповідача, що приписи, які є предметом спору у даній справі, не порушують прав позивача є безпідставним.

В свою чергу, оскарження позивачем рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 №1057, №1058, №1059, №1060, №1061, №1062, №1063, №1064, №1065 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень +» у справі №2340/3927/18 та заборона виконання зазначених рішень ухвалою суду від 22.12.2018 не свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами тому, що зі змісту п. 12.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами вбачається, що названі рішення є самостійною підставою для демонтажу рекламних засобів, яка відрізняється тим, що демонтаж здійснюється у примусовому порядку Інспекцією.

Окремо суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі №580/332/19 є також визнання протиправними дій та бездіяльності департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження терміну дії та не продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, відповідно до пп. «д» п. 12.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами закінчення терміну дії дозволу і не продовження його у встановленому порядку, є підставою для демонтажу рекламних засобів.

З огляду на викладене, перевірка правомірності дій та бездіяльності відповідача щодо продовження терміну дії дозволів є підґрунтям для перевірки законності приписів про знесення рекламних конструкцій. Тобто, їх демонтаж не може визнаватись обґрунтованим до перевірки зазначених обставин судом, що виключає необхідність скасування вжитих ухвалою суду від 14.02.2019 заходів забезпечення позову.

Щодо твердження відповідача про заборону третім особам вчинення дій в рамках забезпечення позову, суд звертає увагу, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість забезпечення позову не тільки шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а й іншим особам, які не є стороною у справі, тому в цьому контексті суд не вийшов за межі наданих йому повноважень.

Одночасно суд зважає на ту обставину, що позивач просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, однак нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду першої інстанції скасовувати власну ухвалу про забезпечення позову. Суд наділений виключно повноваженнями скасовувати заходи забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на зазначене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-157, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дати складення повного тексту ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 11 березня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко