Ухвала суду № 80407611, 11.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 березня 2019 р. Справа № 520/10392/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа - Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61052, м.Харків, пров. Балашівський, 12) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд :

- визнати протиправними та нечинними акти індивідуальної дії: висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКГІ Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 від 23.08.2018 року, акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21 вересня 2018 року № 5/18 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року о 22 годині 00 хвилин від 18.09.2018 року (форма Н-5*);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити додаткове розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти та затвердити акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду;

- подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАСУ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа - Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61052, м.Харків, пров. Балашівський, 12) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 Головного управління поліції в Харківській області від 23.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку форма Н-5* Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.09.2018 року, що стався 23 травня 2018 р. зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасувати акту про нещасний випадок невиробничого характеру форма НТ*, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 5/18 від 21 вересня 2018 року, відносно старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести повторне розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривні 40 коп.).

01.03.2019р. представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору 2114,4 грн. та пов'язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 9250 грн.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення призначений в судове засідання на 11.03.2019р. об 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача через канцелярію суду 05.03.19р. надав заперечення на подану заяву, в якій зазначила, що позивач подав заяву після закінчення судових дебатів, що суперечить вимогам частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про винесення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, ч.7 ст. 139 КАС України та ст. 143 КАС України встановлений граничний строк подачі відповідних доказів, заяв та наслідки їх неподання.

Як встановлено судом, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не заявлялась в позовній заяві, доказів на підтвердження вказаних витрат також не додавалися до позову, представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на її підтвердження після прийняття рішення у даній справі, а саме 01.03.2019 року, тобто після закінчення строку передбаченого ст. ст. 139, 143 КАС України

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні підстави, відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, для залишення без розгляду заяви позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9250 грн.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить прийняти додаткове судове рішення, у якому стягнути на користь відповідача судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 2114,40 грн., отже питання про судові витрати по оплаті судового збору вирішені судом при прийнятті рішення по даній справі, таким чином підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

З огляду на вказане, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору на користь позивача підлягає залишенню без задоволення, таким чином в ухваленні додаткового рішення в цій частині належить відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа - Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61052, м.Харків, пров. Балашівський, 12) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа - Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61052, м.Харків, пров. Балашівський, 12) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Рубан