Ухвала суду № 80407469, 13.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.03.2019 р. № 520/9489/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Хвощової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» про визнання протиправною відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною відмову Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (код 37996391, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, службове прим. №107) щодо вилучення з бази даних інформації про ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1), як про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час підготовчого судового засідання у суду постало питання про закриття провадження у справі у зв'язку із вилученням 18.12.2018 року ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав закриття та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження заперечував з мотивів його незаконності на час його прийняття.

Суд, розглянувши означене питання, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як встановлено судом листом від 18.10.2018 року № 184/Д-15576 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 було відмовлено у вилученні з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

31.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправної вищеозначеної відмови та зобов'язання вчинити певні.

Листом № 0.184-29245/0/18-18-Вих від 18.12.2018 року Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Київський районний суд м. Харкова та ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було повідомлено про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосованим ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року по цивільній справі № 2018/5877/2012 до ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) вилучено з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України на підставі копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року у справі № 2018/5877/2012.

Вчинення суб'єктом владних повноважень дій з вилучення ОСОБА_3 з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України представниками сторін у справі не заперечується, у зв'язку з чим представником позивача було подано 20.02.2019 року уточнений позов без зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскаржуване рішення, викладене у листі від 18.10.2018 року № 184/Д-15576 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відмову ОСОБА_3 у вилученні з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України є нечинним й таким, що не порушує права, свободи та законні інтереси позивача у зв'язку із вилученням 18.12.2018 року з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, а отже повністю відновлено законні права та інтереси позивача, на час розгляду справи порушення таких прав і свобод відсутні.

Посилання представника позивача на те, що оскаржуване рішення про відмову було незаконним на час його прийняття не спростовує відсутність порушених прав і свобод позивача, їх повне відновлення з боку суб'єкта владних повноважень, а отже й відсутність предмету спору, оскільки воно не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вчинення відповідачем дій щодо вилучення з бази свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 45, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» про визнання протиправною відмови - закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Основ?янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок) сплачений за квитанцією №0.0.1172769768.1 від 30.10.2018 року.

Оригінал квитанції №0.0.1172769768.1 від 30.10.2018 року повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 13.03.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.