Ухвала суду № 80407377, 13.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 березня 2019 р. Справа № 520/298/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха Олега Володимировича про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха Олега Володимировича в якому просить суд:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. № 1183 від 09.10.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції згідно з п.п "є" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ неправомірним;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха О. В. виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Після відкриття провадження в адміністративній справі, судом встановлено наступне.

До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні позаяк, згідно листа начальника управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області № 13/442 від 18.02.2019 року «Про надання інформації» наказ МВС України № 07 від 05.05.2016 року «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України» має гриф секретності «Таємно», через що надання до суду зазначеної Інструкції та документів на її виконання. а також подальший розгляд справи можливий виключно з дотримання вимог режиму секретності.

Як встановлено судом, з висновку службового розслідування затвердженого відповідачем 14.09.2018 року, письмового відзиву відповідача вбачається, що ОСОБА_1, зокрема, порушено приписи Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 07-2016 року.

При цьому суд відзначає, що Закон України від 21.01.1994 року №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що у судовому засіданні мають досліджуватися приписи Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 07 від 05.05.2016 року та матеріали, що можуть підтвердити або спростувати факт порушення позивачем її приписів, яка має гриф «таємно», суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, яка долучається судом до матеріалів справи.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Харківського окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення зазначеного спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, що містять матеріали справи з обмеженим доступом «таємно».

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у ч.ч. 1, 3 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом «таємно», то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду.

Згідно зі ст.294 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 41, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі № 520/298/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу Беха Олега Володимировича про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 520/298/19 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13.03.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.