Ухвала суду № 80407098, 13.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2419/18

Провадження № 2/202/259/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45 «б») до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки № 13-694П від 23.01.2017 року в розмірі 175 860 грн.

У свою чергу відповідачем ОСОБА_4 був пред’явлений зустрічний позов до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення суми боргу в розмірі 724140 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 15 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення боргу.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано Дніпровським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, однак даних щодо не підтримання відповідачем зустрічного позову суду не надала.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 8-10 частини 1 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини 1, 4 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, у зустрічному позові ОСОБА_4 не зазначено щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додаються до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до зустрічної позовної заяви не додано документів, зазначених у додатках, та документ про сплату судового збору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони були повернуті ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 15 серпня 2018 року, після скасування якої він їх повторно суду не надав.

Частиною 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та надання документів, зазначених у додатках, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 175, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк зустрічна позовна заява буде вважається неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко