Рішення № 80406926, 13.03.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2296/18

Провадження № 2-асз/182/3/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.,

при секретарі - Рахуба О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанову № 12-ДК/0023По/08/01/-18 від 15.02.2018 р. про накладання адміністративного стягнення, за якою керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Зміна» ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області, начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Юрієм Олександровичем - скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року залишено без змін.

30 серпня 2018 року на час коли дана справа перебувала на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді, а також 25 лютого 2019 року, тобто вже після повернення справи до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки судом під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області сплачений ним судовий збір.

Заяву було розглянуто за відсутності учасників справи, неприбуття яких у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 3. ч. 1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку суд ухвалює додаткове рішення за завою ОСОБА_1

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 10 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову № 12-ДК/0023По/08/01/-18 від 15.02.2018 р. про накладання адміністративного стягнення, за якою керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Зміна» ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області, начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Юрієм Олександровичем. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.59-73, 149-150).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно квитанції № 15311789 від 23 лютого 2018 року (а.с.3).

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст. 252 КАС України, при цьому не змінюючи суті основного рішення, не вирішуючи питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 15311789 від 23 лютого 2018 року в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст 139,252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі № 182/2296/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, наступним абзацом:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)»

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. В. Тихомиров